12 C 213/2023-116 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se svým návrhem ze dne 26. 6. 2023 domáhá zvýšení výživného, které je povinen podle rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, hradit žalovaný (jeho otec) ve výši 3 000 Kč měsíčně, a to na částku 5 000 Kč měsíčně od 7. 2. 2021 a na částku 8 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2022. Žalobce uvádí, že důvod pro zvýšení spatřuje v tom, že v době předchozího rozhodnutí o výživném studoval 9. třídu ZŠ, v září 2018 nastoupil na gymnázium, dnem 7. 2. 2021 dosáhl plnoletosti a od podzimu 2023 studuje vysokou školu VŠCHT v , Anonymizováno, . Dále žalobce poukazuje na uplynutí více než 5 let od poslední úpravy výživného, vypočítává své životní náklady na oblečení a boty, drogerii, dojíždění do školy, lékařské posudky, autoškolu, maturitní ples, učebnice, příspěvky škole, vybavení do školy, zubaře, náklady na koupi a provoz auta, brýle, počítač a jeho příslušenství a vylíčil své poměry a náklady na studium na vysoké škole (vybavení do školy, kolejné, jídlo, dojíždění do Prahy a MHD, mobil, vybavení pokoje a do kuchyně, oblek, dálniční známku, …) s tím, že otec nad rámec výživného neposkytuje žalobci ničeho.2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nijak nevyjádřil, zásilky od soudu nepřebíral, zůstal nekontaktní. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Podle 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.4. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 obč. zák. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 obč. zák. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 915 odst. 1 obč. zák. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 922 odst. 1 obč. zák. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.5. Podle § 916 o. z., neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.6. Podle rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne 20. 3. 2018 bylo výživné žalovanému stanoveno z tzv. potenciality příjmů, kdy průměrný čistý měsíční příjem otce před rozvázáním pracovního poměru činil cca 18 000 Kč měsíčně i se zohledněním cestovních náhrad, které žalovaný dostával. Nic o osobních a majetkových poměrech otce se již tehdy nepodařilo zjistit.7. Z předložených potvrzení o studiu žalobce (č. l. 12, 78 a 110) bylo zjištěno, že se žalobce od 7. 2. 2021 do současné doby soustavně připravuje na budoucí povolání studiem dříve gymnázia, nyní Vysoké školy chemicko-technologické v , Anonymizováno, v oboru Biochemie a biotechnologie.8. Z potvrzení o příjmech matky žalobce bylo zjištěno, že dosahovala výdělku cca 27 500 Kč (v roce 2021), cca 24 500 Kč (v roce 2022), cca 23 900 Kč (v roce 2023). Z potvrzení o příjmech přítele matky žalobce žijícího ve společné domácnosti bylo zjištěno, že dosahoval výdělku cca 21 400 Kč (v roce 2021), cca 22 400 Kč (v roce 2022), cca 24 000 Kč (v roce 2023).9. Z potvrzení o příjmech žalovaného v dubnu 2003 bylo zjištěno, že vydělával 6 480 Kč. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce byl od dubna do srpna 2003 nezaměstnaný, pobíral pouze hmotné zabezpečení cca 3 268 Kč měsíčně od 2. 6. 203 do 27. 8. 2003. Od září do listopadu 2003 byl zaměstnán, ovšem zaměstnavatel mu mzdu nevyplatil. Od ledna do srpna 2004 měl brigádní příjem cca 10 000 Kč měsíčně, a poté byl nezaměstnaný bez příjmu, a pro neplacení výživného byl pravomocně odsouzen.10. Z protokolu o výslechu žalovaného ze dne 10. 2. 2011 bylo zjištěno, že od června 2009 do 5. 10. 2009 byl veden v evidenci úřadu práce, kde jsem pobíral hmotné zabezpečení ve výši cca 5 000 Kč měsíčně, a od 5. 10. 2009 do ledna 2010 byl zaměstnán u firmy , právnická osoba, jako řidič s průměrným měsíčním výdělkem včetně diet 28 000 Kč. Od února 2010 byl zaměstnán u firmy , Anonymizováno, , , adresa, jako řidič, kde pracoval jeden měsíc a jeho výdělek činil 15 000 Kč. Od 15. 3. do 31. 5. 2010 byl zaměstnán jako řidič nákladních automobilů a tahačů u , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , kde dostal zaplaceno cca 14 000 Kč za půl měsíce, zbylou mzdu mu zaměstnavatel dluží, společnost vstoupila do likvidace k 1. 7. 2010, kdy likvidátorem byla jmenována , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .o., Kratochvílova 2659, Roudnice nad Labem. Od 11. 7 do 1. 9.2010 byl evidenci úřadu práce v Libochovicích, kde pobíral hmotné zabezpečení ve výši 5 000 Kč měsíčně. Od 2. 9. 2010 do března 2011 pracuje jako řidič u , právnická osoba, , , adresa, , kdy jeho průměrný měsíční výdělek činí 9 100 Kč čistého a měsíční cestovní náhrady činí cca 21 000 Kč (viz také potvrzení zaměstnavatele). Žádné nemovitosti žalovaný nevlastní, měl pouze osobní automobil tovární značky Renault Laguna, r. v. 1995, RZ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Bydlel ve společné domácnosti s přítelkyní, která tehdy končila učební obor kadeřnice, přesný název školy neznal. Měsíčně přispíval rodičům přítelkyně 3 000 Kč jako výdaje na bydlení, dále jim splácí měsíčně částkou 4 000 Kč dluh na výdaje na bydlení, kdy u nich žiji 2 a půl roku, ještě mu zbývá zaplatit 15 000 Kč. Jde o dluh, který mu vznikl vůči nim za období evidence na ÚP. Dále mu je strháváno dlužné výživné 2 800 Kč/měsíčně a dluží Okresnímu soudu v , Anonymizováno, , který jej odsoudil za trestný čin zanedbání povinné výživy k podmíněnému trestu na nákladech trestního řízení částku přibližně 5 000 Kč. Jiné finanční závazky neměl. Dále uvedl, že má od roku 2009 živnostenský list v oboru bourací práce, vydaný živnostenským úřadem v Litoměřicích, živnost však má pozastavenou, fakticky žádnou činnost nevyvíjel.11. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný byl ženatý a s manželkou vychovává svého syna , jméno FO, a vydělával předtím kolem 26 000 Kč měsíčně jako řidič u dopravní firmy.12. Z protokolu o jednání ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že nejvyšší dosažené vzdělání žalovaného je dle sdělení matky žalobce základní a matka žalobce uvedla, že žalovaný je od května 2016 ve Španělsku a dělá řidiče kamionu s údajným příjmem 1 000-1 200 EUR, který měl uvést žalovaný telefonicky policii. Z této informace však soud nemohl vycházet jako hodnověrné, neboť nebylo nikterak ověřeno, že totožnost žalovaného byla u telefonického hovoru (na blíže nespecifikované číslo) řádně ověřena.13. Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, . bylo zjištěno, že průměrný příjem žalovaného od září do prosince 2014 byl cca 11 400 Kč měsíčně a cestovní náhrady se pohybovaly od 9 400 do 21 740 Kč měsíčně. Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, . bylo zjištěno, že průměrný příjem žalovaného od ledna do prosince 2015 byl cca 11 770 Kč měsíčně a cestovní náhrady se pohybovaly od 13 600 do 29 780 Kč měsíčně. Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, . bylo zjištěno, že průměrný příjem žalovaného od ledna do března 2016 byl cca 11 100 Kč měsíčně a cestovní náhrady se pohybovaly od 0 do 22 950 Kč měsíčně. Ze sdělení španělského zaměstnavatele žalovaného, kterého označila matka (zástupkyně) žalobce bylo zjištěno, že žalovaného nezaměstnává.14. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovanému byla stanovena vyživovací povinnost vůči žalobci ve výši 3 000 Kč měsíčně, když při stanovení výše vycházel z potenciality příjmů žalovaného ve výši 18 000 Kč měsíčně a s ohledem na věk žalobce (tehdy nezletilého) stanovil výživné ve výši 17 % z potenciálního příjmu žalovaného.15. Z výše uvedených rozsudků a z lustrace žalovaného v evidenci obyvatel bylo zjištěno, že žalovaný má minimálně jednu další vyživovací povinnost k synovi , Jméno žalovaného, , nar. , datum, .16. Vzhledem k absenci jakýchkoli tvrzení, a především důkazů o schopnostech, možnostech a majetkových poměrech žalovaného, soud poučil žalobce o