12 C 237/2019-40 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Dle žalobních tvrzení žalobkyně (dříve , právnická osoba, , právnická osoba, .) uzavřel dne 15.8.2015 se žalovaným Smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla č. , hodnota, (dále jen "Smlouva"), na základě níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr na nákup motorového vozidla, a to formou doplacení kupní ceny vozidla jeho prodejci. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k dodržování podmínek poskytnutí úvěru, zejména k pravidelnému splácení poskytnutého úvěru dle Splátkového kalendáře a též k úhradě ve Smlouvě sjednaného pojištění vozidla a sjednaného administrativního poplatku. Práva a povinnosti žalobkyně a žalovaného byly konkretizovány v obchodních podmínkách žalobkyně, a sice ve Všeobecných obchodních podmínkách smlouvy o úvěru žalobkyně, které jsou nedílnou součástí Smlouvy. Žalobkyně svou povinnost dle výše uvedené Smlouvy splnila a za vozidlo žalovaného uhradila částku ve výši 224 999 Kč, čímž žalovaný čerpal úvěr v plné výši. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit v 75 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 622 Kč a to počínaje 15. 9. 2015, přičemž anuitní splátky obsahovaly jak splátku úroku, tak splátku jistiny úvěru. Splatnost jednotlivých splátek jistiny i úroku a jejich zápočet si strany sjednaly ve Splátkovém kalendáři ke Smlouvě č. , hodnota, který je její nedílnou součástí. Dále si strany sjednaly v odst. 5.4. Smlouvy oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému v případě prodlení pokutu 0,3 % z dlužné částky po splatnosti za každý byť započatý den prodlení do zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně své smluvní povinnosti porušil, když nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z bankovního účtu. Jelikož žalovaný podstatným způsobem porušil Smlouvu, dle ustanovení odst. 2.5. Smlouvy byl v prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky, využila žalobkyně svého práva a od předmětné Smlouvy dopisem adresovaným žalovanému odstoupil, čímž se dluh stal splatným v plné výši splatným. Žalovaný doposud svou povinnost nesplnil a splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni částku ve výši 211 516,95 Kč, tvořenou neuhrazenou jistinou úvěru ve výši 177 723,35 Kč, neuhrazenými poplatky za pojištění vozidla do dne odstoupení od Smlouvy, náklady za předčasné ukončení Smlouvy dle čl. 11 Smlouvy a smluvní pokutou v celkové výši 33 793,60 Kč a dále zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny od 4. 12. 2018 do zaplacení.3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě namítal, že dlužnou žalovanou částku uhradil v průběhu svého insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod spisovou značkou KSUL , spisová značka, , když žalovaná pohledávka byla postoupena společnosti , právnická osoba, . Navíc v průběhu oddlužení soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného a pravomocně jej osvobodil od placení všech závazků, včetně žalovaného.4. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že 2. 10. 2019 bylo zahájeno řízení o úpadku žalovaného a z usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. KSUL , spisová značka, -B-20, které nabylo právní moci dne 23. 4. 2025, bylo zjištěno, že soud osvobozuje dlužníka , Jméno žalovaného, , narozeného dne , Datum narození žalovaného, , v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.5. Podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona jestliže byly splněny předpoklady pro osvobození podle § 412a, vydá insolvenční soud rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Toto má pro dlužníka tyto účinky 1/ dlužník již není povinen hradit zbylé dluhy, které nebyly v rámci oddlužení uspokojeny, 2/ věřitelé nemohou tyto pohledávky dále vymáhat, a to ani soudně, ani exekučně a pohledávky nezanikají, ale stávají se nevymahatelnými – mají podobný režim jako promlčené pohledávky.6. S ohledem na výše uvedené se soud již pro nadbytečnost nezabýval dalšími namítanými okolnostmi (nedostatkem aktivní věcné legitimace ani zánikem pohledávky splněním) a žalobu vůči žalovanému s ohledem na přiznané osvobození v plném rozsahu zamítl.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalovaný měl plný úspěch. Žalovanému tak náleží náhrada nákladů tohoto řízení, které uplatnil a doložil pouze ve výši skutečně vynaložené odměny tlumočnice, která se účastnila ústního jednání, ve výši 750 Kč. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Vzhledem k tomu, že v řízení dosud nebyl žalobkyní uhrazen soudní poplatek, rozhodl soud také o povinnosti žalobkyně zaplatit soudu poplatek za řízení ve výši 8 461 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. z předmětu řízení ve výši 211 516,95 Kč