13 C 328/2025-53 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že si od ní žalovaný na základě smlouvy o dlouhodobém nájmu dopravního prostředku ze dne , datum, pronajal vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , na dobu 4 let s týdenním nájemným , částka, . Protože však žalovaný přestal hradit nájemné, byla smlouva dne , datum, vypovězena. Žalovaný však následně přestal komunikovat, výzvu k vrácení vozidla ignoroval, proto žalobkyně zajistila vozidlo externí službou, což je zpoplatněno částkou , částka, dle smluvních podmínek. Při převzetí vozidla žalovaný dluh uznal. Následně však žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní Smlouvu o nájmu dopravního prostředku číslo , hodnota, , na jejímž základě byl žalovaný oprávněn užívat silniční motorové vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN:, VIN kód, (dále též „vozidlo“), za což se žalovaný zavázal hradit týdenní nájemné ve výši , částka, , přičemž nájem byl sjednán na 4 roky. Žalovaný se dále zavázal před převzetím vozidla složit u žalobkyni kauci ve výši , částka, . Podle této smlouvy byla žalobkyně mj. oprávněna předmětnou smlouvu s okamžitou splatností vypovědět, pokud žalovaný nesplní kterýkoliv ze svých závazků dle této smlouvy, zejména je-li v prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni o více než 7 dnů. Výpověď nabývá účinnosti dnem doručení poštou na doručovací adresu, e-mailem, SMS zprávou nebo osobním či telefonickým kontaktem. V případě výpovědi smlouvy ze strany žalobkyně se žalovaný zavázal vozidlo přistavit na místo uvedené žalobkyní nejpozději do 3 pracovních dnů od účinnosti výpovědi. Pokud by žalovaný vozidlo nepřestavil v tomto termínu, pak se žalovaný zavázal uhradit náklady za odebrání paušální částkou ve výši , částka, . Smluvní strany si rovněž sjednali, že v případě ukončení nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 10 % nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu a administrativní poplatek ve výši , částka, , přičemž žalobkyně byla oprávněna na tento poplatek započíst nevyčerpanou část kauce. V čl. XI této smlouvy si smluvní strany rovněž ujednaly, že v případě prodlení žalovaného je tento povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu , částka, denně počínaje dnem následujícím po dni splatnosti až do zaplacení; v případě prodlení žalovaného s placením jakýchkoli plateb delším než 5 kalendářních dnů, byl žalovaný povinen dále jako jednorázový smluvní poplatek zaplatit , částka, za každý případ jako náklad za upomínku.6. Žalobkyně smlouvu o nájmu dopravního prostředku číslo , hodnota, vypověděla dopisem ze dne , datum, na základě toho, že žalovaný byl ve zpoždění s placením svých závazků delším než 7 dnů, přičemž měl mít dluh ve výši , částka, . Žalobkyně přitom žalovanému nabídla, že v případě, že do , datum, uhradí veškeré splátky, bere tuto výpověď zpět, tj. že smlouva dále pokračuje s tím, že dojde k navýšení vratné kauce o , částka, . Dále byl žalovaný upozorněn na jeho povinnost vrátit vozidlo v případě ukončení smlouvy s tím, že toto má učinit nejpozději do , datum, .7. E-mailem ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn na ukončení smlouvy o nájmu vozidla z důvodu nesplácení, přičemž byl žalovaný vyzván k domluvě termínu předání vozidla.8. Dle předávacího protokolu smlouvy číslo , hodnota, z , datum, žalobkyně převzala vozidlo zpět od žalovaného s tím, že tento uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, skládající z dlužné splátky nájemného do předání vozidla ve výši , částka, , z pokuty za pozdní úhrady - , částka, za den - ve výši , částka, , z pokuty za upomínky – , částka, za upomínku – ve výši , částka, , z administrativního poplatku při ukončení ve výši , částka, , z , Anonymizováno, % budoucích splátek ve výši , částka, , z nákladů na odebrání vozidla ve výši , částka, . Výsledná částka přitom zohledňuje započtení kauce ve výši , částka, .9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, pak žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, .10. Podle ustanovení § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu dopravního prostředku číslo , hodnota, , na jejímž základě byl žalovaný oprávněn užívat výše specifikované vozidlo, za což se zavázal hradit týdenní nájemné ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na 4 roky. Dle článku V. odst. 4 písm. b) smlouvy byla žalobkyně oprávněna smlouvu s okamžitou platností vypovědět, pokud žalovaný nesplní kterýkoliv ze svých závazků podle smlouvy, zejména bude-li v prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni více než 7 dnů. Dle odst. 5 stejného článku pak výpověď nabývá účinnosti dnem doručení, přičemž doručení je možné poštou, e-mailem, SMS zprávou, osobně nebo telefonicky. Dle odst. 7 stejného článku byl sjednán paušální poplatek , částka, za náklady na odebrání vozidla, pokud žalovaný vozidlo řádně neodevzdá. Dle odst. 12 stejného článku smluvní strany sjednali pro případ skončení práva nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek 10 % z nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu, a administrativní poplatek ve výši , částka, . V článku IX. odst. 1 smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, denně pro případ jakéhokoliv prodlení žalovaného s úhradou svých závazků ze Smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou delšího než 5 dnů byl sjednán vedle smluvní pokuty i poplatek ve výši , částka, za každý případ jako náklady za upomínku. Součástí smlouvy bylo i ujednání mezi žalobkyní a žalovaným, že žalovaný poskytne žalobkyni kauce ve výši , částka, . Žalobkyně své závazky ze smlouvy plnila, avšak žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužných splátek, pročež žalobkyně smlouvu přípisem ze dne , datum, vypověděla. Žalovaný následně dne , datum, svůj dluh vůči žalobkyni uznal v celkové výši , částka, stávající se z částek popsaných v odst. 8 tohoto rozsudku.16. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu jako smlouvu o nájmu dopravního prostředku v souladu s ustanovením § 2321 o. z., na jejímž základě byl žalovaný oprávněn užívat vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN:, VIN kód, , za což se žalovaný zavázal hradit týdenní nájemné ve výši , částka, . Žalobkyně své závazky ze smlouvy řádně plnila, ale žalovaný se dostal do prodlení s úhradou týdenních splátek ve výši , částka, , na základě čeh