15 C 144/2024-131 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal určení, že je vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . V žalobě tvrdil, že žalobce a žalovaná byli od srpna 2018 do konce roku 2023 partneři a žili spolu v rodinné domácnosti, a že dne , datum, uzavřel v Německu smlouvu se společností , Anonymizováno, , na jejímž základě koupil vozidlo Audi A6 Avant, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), tentýž den vozidlo odvezl do České republiky. Jelikož žalobce v době nabytí vlastnického práva nedisponoval řidičským oprávněním z důvodu dosažení 12 bodů a vzhledem k tomu, že v té době účastníci byli partneři a žili ve společné domácnosti, po jejich domluvě do registru silničních vozidel byla jako vlastník zapsána žalovaná, zápis do registru silničních vozidel zajišťoval známý žalobce , jméno FO, , narozen , datum, . Tento známý žalobce s ním zajišťoval koupi vozidla a také za účelem převzetí vozidla jej vezl do SRN. Zápisem osoby odlišné od vlastníka vozidla do registru vozidel dle žalobce nedochází k převodu či přechodu vlastnického práva. Po ukončení partnerského soužití žalovaná odmítá žalobci vozidlo včetně veškerých dokladů předat. Dne , datum, zaslal žalobce žalované výzvu k poskytnutí součinnosti k předání vozidla včetně veškerých dokladů a k podpisu plné moci s úředně ověřeným podpisem, aby došlo k provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnosti. V očekávání poskytnutí součinnosti podal žalobce dne , datum, k Magistrátu města Kladna, odboru správnímu, oddělení dopravně správních agend, žádost o zápis změny vlastníka do registru silničních vozidel podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalovaná však součinnost neposkytla, a tak žalobce není schopen správnímu orgánu doložit veškeré potřebné doklady, tedy osvědčení o registraci vozidla, zelenou kartu jako doklad o pojištění vozidla či plnou moc s ověřeným podpisem žalované, k jejichž doplnění byl žalobce vyzván předmětným úřadem výzvou ze dne , datum, . Dne , datum, Magistrát města Kladna doručil nepravomocné usnesení o zastavení řízení o zápisu změny provozovatele v registru vozidel.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že je již delší dobu vystavena tlaku ze strany žalobce, který využívá i dalších osob, a snaží se, aby žalovaná „souhlasila s tím, že vozidlo je převedeno do jeho vlastnictví“. Žalovaná potvrdila, že s žalobcem žili jako partneři v období od roku 2018 až do konce roku 2023 a vedli společnou rodinnou domácnost. Po poměrně dlouhou dobu nebylo soužití špatné. Žalovaná „si cenila“ na žalobci zejména toho, že se choval pěkně k její nezletilé dceři, kterou měla z předcházejícího vztahu. V posledním roce soužití však docházelo k rozchodům, přestali si rozumět zejména proto, že bezmála vše hradila žalovaná, žalobce téměř nepracoval a začal se chovat hrubě i k žalované. Je vyloučeno, že by žalobce zakoupil do svého výlučného vlastnictví předmětné vozidlo. Žalobce se opakovaně vyjádřil v tom směru, že učiní cokoliv, aby vozidlo dostal. Předmětné vozidlo si sama vybrala, uhradila žalovaná prostřednictvím internetu, vlastně jako druhé v pořadí, bylo dohodnuto, že pro něj pojedou do Německa společně se žalobcem a jeho kamarádem , adresa, , což se mělo stát někdy 14 dní před datem , datum, , avšak původní termín odjezdu nebyl realizován, následně dne , datum, nemohla žalovaná z pracovních důvodů odjet, musela zůstat v zaměstnání, proto se dohodli, že pro vozidlo zajede sám žalobce s kamarádem a vozidlo přiveze. Svědek , jméno FO, je podle znalostí žalované zaměstnavatel žalobce, řídil vozidlo s podvalníkem, a navíc umí dobře německy, takže překládal a jel by i v případě, že by jela žalovaná. Navíc žalovaná rozporuje tvrzení, že do zápisu v registru vlastníků vozidel byl žalobce zapsán jenom z důvodu tzv. vybodování, do registru byla zapsána žalovaná, protože ona je vlastníkem vozidla. Mezi účastníky zůstává mnoho majetkových nevyřešených problémů, ať už jde o podílové spoluvlastnictví k nemovitostem na adrese jejich úředního bydliště, kde ani jeden fakticky nebydlí. Dále nevyřešené finanční prostředky, které žalobce žalované dluží. Žalovaná si byla nucena vzít půjčku ve výši , částka, , aby uhradila nezbytné dluhy, například exekuce žalobce a také požadavky na nákup jiného vozidla, které užíval ke sportovní soutěži. Poskytla žalobci částku přesahující , částka, . Například společně koupili obytný přívěs za vozidlo, aby mohli jezdit na sportovní automobilové závody, tento přívěs žalobce prodává, aniž by to projednal s žalovanou, a navíc žalovaný neuhradil žádné platby spojené s provozem vozidla, a navíc ho žalovaná opakovaně trvale užívala, aniž by se žalobce zajímal o to, co vše je zaplaceno, jak jsou hrazeny opravy. V jednom případě dokonce vzal jedny klíče od vozidla žalované, k čemuž došlo až v době, kdy již nevedli rodinnou domácnost a využil, že klíče ponechala žalovaná volně ležet, tyto klíče doposud nevrátil. Žalovaná vozidlo nechávala opravovat dvakrát, o první opravě v září 2023 byl žalobce informován. Požádala jej, aby přispěl, řekl jí, že si má uhradit opravu sama, protože vozidlo je její. Zaplatila za to , částka, . Dále druhou opravu uskutečnila v dubnu 2024 a zaplatila za ní částku , částka, . Žalobce za žalovanou zařídil koupi pneumatik na vozidlo a za ně mu žalovaná uhradila částku , částka, dne , datum, . Stejně tak žalobce nehradil zákonné pojištění vozidla, žalovaná je uhradila pro rok 2023, dvakrát ve výši , částka, a v roce 2024 již , částka, pololetně, dále tedy na zákonem pojištění vozidla bylo uhrazeno , částka, . Žalovaná si vzala u , právnická osoba, . úvěr na částku , částka, dne , datum, , ještě předtím zaslala , datum, a , datum, částku , částka, , která byla určena pro osobní záležitosti žalobce, po převzetí úvěru žalovaná vyplatila žalobci , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, vyplatila , částka, na náhradní díl k jinému vozidlu, následně , datum, vyplatila částku , částka, a poté i v průběhu července 2023 vyplatila žalobci , částka, . Navíc žalovaná hradí další náklady společných s nemovitostí a další platby.3. Žalobce doplnil svá tvrzení, že zápis žalované jako vlastnice vozidla bylo provedeno také nejenom z důvodu, že byl tzv. vybodován, ale také z toho důvodu, že by výše povinného ručení a pojistného na povinné ručení na jeho jméno byla mnohem vyšší, než když vlastníkem a pojištěným byla žalovaná jako tzv. bezúhonná řidička. V té době měli oba společný ekonomický zájem, aby platili na povinném ručení a na havarijním pojištění co nejméně. Žalovaná po celou dobu vozidlo užívala a užívá, proto také nesla náklady na údržbu a servis vozidla v servisu , jméno FO, v , adresa, . Žalobce uhradil kupní cenu u prodávajícího v hotovosti v den uzavření kupní smlouvy a za účelem úhrady uzavřel dne , datum, s ČSOB a. s. smlouvu o úvěru , částka, , banka mu připsala tuto částku na účet tentýž den, dne , datum, pak vybral v hotovosti , částka, , což odpovídá částce , částka, na pobočce ČSOB v Litoměřicích. Tato skutečnost vyplývá jednak z podpisu transakce výběru, který zadala pracovnice bank, kde je uvedeno „Audi eura“, a dále tvrdil, že do partnerského rozkolu považovala žalovaná vozidlo za majetek žalobce, což vyplývá i z její výpovědi, kterou učinila v opatrovnickém řízení ohledně její dcery , jméno FO, vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 22 P a Nc 40/2023 dne , datum, .4. Soud ve věci provedl rozsáhlé dokazování:5. Z dopisu ze dne , datum, adresované právním zástupcem žalované zástupci žalobce bylo zjištěno, že jej vyzývá k mimosoudnímu vyřešení všech vlastnických vztahů, týkající se bývalého hospodaření, finančního hospodaření účastníků a nabízí případně i osobní schůzku.Z dopisu nazvané „výzva k poskytnutí součinnosti ohledně změny údajů v registru silničních vozidel“ ze dne , datum, adresovaného žalované soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k poskytnutí součinnosti k zápisu změny údajů v registru vozidel ohledně vozidla, u něhož tvrdí, že žalobce uzavřel dne , datum, kupní smlouvu se společností , Anonymizováno, .Ze žádosti o zápis změny vlastníka vozidla Audi A6 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce požádal prostřednictvím svého právního zástupce o zápis změny vlastníka vozidla a uvedl, že se stal vlastníkem , datum, a nedisponoval v té době řidičským oprávněním, byla na základě dohody zapsána jako vlastník jeho bývalá družka a k převodu ani přechodu vlastnického práva předmětného vozidla nikdy nedošlo a zapsaný stav v registru silničních vozidel neodpovídá skutečnému stavu, a proto žádá o provedení změny zápisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.6. Z výzvy k doplnění žádosti datované , datum, sepsané Statutárním městem , adresa, adresované právnímu zástupci žalobce, bylo zjištěno, že úřad vyzývá k předložení dokladů, a to technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla, dále doklad o pojištění a doklad o pře