19 C 70/2025-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce, , Anonymizováno, . , právnická osoba, elektronicky uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, ve které bylo ujednáno, že poskytne žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Na základě uvedeného ujednání žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, v následujících platbách. Dne 20.8.2023 žalovanému zaslal částku 1 000 Kč, dne 21.8.2023 částku 3 500 Kč, dne 23.8.2023 částku 4 000 Kč, dne 1.9.2023 částku 2 500 Kč, dne 4.9.2023 částku 6 500 Kč, dne 6.9.2023 částku 500 Kč a dne 7.9.2023 částku 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátí, což se nestalo. Předmětem žaloby tak je pouze částka ve výši 20 000 Kč, kterou žalobce požaduje uhradit z titulu bezdůvodného obohacení, neboť smlouvu o úvěru není schopen doložit. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2024, kdy pohledávka právního předchůdce vůči žalovanému byla postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, se sídlem , adresa, . Následně byla uvedená pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 postoupena z této společnosti na žalobce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez jednání byly žalovanému doručovány na evidenční adresu (, adresa, ), kde mu byly dne 18.7.2025 uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Zaslání částky celkem ve výši 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, je prokazováno z Výpisu účtu, z kterého je patrné, že právní předchůdce žalobce dne 20.8.2023, Anonymizováno, žalovanému zaslal částku 1 000 Kč, dne 22.8.2023 částku 3 500 Kč, dne 23.8.2023 částku 4 000 Kč, dne 1.9.2023 částku 2 500 Kč, dne 4.9.2023 částku 6 500 Kč, dne 6.9.2023 částku 500 Kč a dne 7.9.2023 částku 2 000 Kč.4. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem shora uvedeného účtu k datu zaslání částek na účet byl žalovaný. To, že dlužná jistina úvěru byla uhrazena, mohl prokázat žalovaný, která však byl ve věci pasivní, se soudem nekomunikoval a ničeho netvrdil.5. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2024, kdy pohledávka právního předchůdce žalobce vůči žalovanému byla postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Následně byla uvedená pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 postoupena z této společnosti na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 26.12.2024.6. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Protože žalobce soudu neprokázal uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, posoudil soud věc dle ust. § 2991 a násl. o.z., kdy se žalovaný na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatil tím, že na svůj účet přijal částku ve výši celkem 20 000 Kč a tuto žalobci nevrátil.7. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č 351/2013 Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši 1 200 Kč (tři úkony právní služby á 400 Kč za sepis žaloby, přípravu a převzetí věci a zaslání předžalobní výzvy). Žalobci dále náleží tři paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhrada advokátových výdajů za tři úkony právní služby (podle § 13 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Příslušná DPH ve výši 21% je výši 315 Kč. Celkový výše náhrady nákladů řízení tak činí 2 615 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob.9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.