7 C 105/2024-171 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně s tím, že žalobkyně byla jedinou dědičkou po svém zemřelém otci panu , jméno FO, , zemřelému dne , datum, (dále jen „zůstavitel“) přičemž nabytí tohoto dědictví bylo žalobkyni potvrzeno pravomocným usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Součástí pozůstalosti, kterou žalobkyně nabyla, byla mimo jiné i pohledávka vůči žalované (pozůstalé družce zůstavitele), a to z titulu neoprávněných výběrů peněz z účtu zůstavitele ve výši , částka, . Částka ve výši , částka, byla žalovanou vyvedena z podnikatelského účtu zůstavitele č. , č. účtu, a z osobního účtu zůstavitele č. , č. účtu, , když na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , byla z podnikatelského účtu zůstavitele dne , datum, zaslána částka , částka, , dne , datum, pak částky , částka, a , částka, a z osobního účtu zůstavitele dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Žalobkyně poukázala na to, že dne , datum, byl již zůstavitel hospitalizován s rakovinou ve velmi těžkém stavu v Masarykově nemocnici v , adresa, , přičemž byl již od své hospitalizace tlumen opiáty, následující den pak své nemoci podlehl. Výběry z bankovních účtů zůstavitele byly provedeny v době blízké smrti zůstavitele, kdy tento již nebyl z důvodu vlivu opiátů schopen řádně rozhodovat o svých právech a povinnostech. I přes výzvu k úhradě žalovaná žalobkyni z těchto částek ničeho neuhradila. Žalobkyně poukázala na to, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem je žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, žalovaná finanční částku, kterou obdržela od zůstavitele, požaduje po žalobkyni z titulu širšího vypořádání vnosů žalované do dotčené nemovitosti.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, potvrdila, že částku , částka, z účtů zůstavitele obdržela, jednalo se však o dar zůstavitele žalované na základě ústně uzavřené darovací smlouvy, když žalovaná se zůstavitelem byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a zůstavitel daroval žalované , částka, , aby tato mohla v případě jeho úmrtí stavbu domu, který byl součástí podílového spoluvlastnictví žalované a zůstavitele, dokončit. Zůstavitel chtěl, aby žalovaná měla v případě jeho úmrtí nebo zhoršení zdravotního stavu spojeného s dlouhodobou hospitalizací finanční prostředky na dokončovací práce na nemovitostech, především na rodinném domě v podílovém spoluvlastnictví zůstavitele a žalované. Převody peněz neprováděla žalovaná, nýbrž sestra zůstavitele, paní , jméno FO, , uvedené transakce byly provedeny s jasným úmyslem zůstavitele finanční prostředky žalované darovat. Zůstavitel dne , datum, dal ústně pokyn , jméno FO, k tomu, aby domluveným způsobem v souladu s ústní darovací smlouvou došlo k převodům finančních prostředků na účet žalované. V té době byl schopen rozhodovat o svých právech a povinnostech. Poukázala na to, že u Okresního soudu v Litoměřicích je též vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem je žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k citovaným nemovitostem mezi účastnicemi.3. Ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích , spisová značka, , zejména usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jako jediná dědička zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého dne , datum, z pozůstalosti nabyla veškerý majetek, mimo jiné polovinu pozemků p. č. , Anonymizováno, s příslušenstvím v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , LV č. , hodnota, a 1/2 rozestavěné stavby doposud nezapsané v katastru nemovitostí postavené na výši uvedeném pozemku číslo parcely , Anonymizováno, v ceně , částka, (dle prohlášení účastnice) a též pohledávku vůči pozůstalé družce zůstavitele - žalované z titulu neoprávněných výběrů peněz z účtů zůstavitele ve výši dle prohlášení , částka, .4. Ze spisu , právnická osoba, , spisová značka, služba , Anonymizováno, územní odbor , adresa, , oddělení , Anonymizováno, , zejména trestního oznámení, úředních záznamů o podání vysvětlení, vyrozumění a úředních záznamů bylo zjištěno, že žalobkyně podala trestní oznámení s poukazem na neoprávněné výběry z účtu zůstavitele v celkové výši , částka, , jako dědička zůstavitele, která tuto pohledávku nabyla v dědickém řízení po zůstaviteli. Žalovaná policii uvedla, že převody finančních prostředků z účtu zůstavitele na účet žalované v celkové výši , částka, provedla sestra zůstavitele paní , jméno FO, na pokyn zůstavitele , jméno FO, , manžel , jméno FO, o těchto transakcích věděl s tím, že žalovaná se zůstavitelem byli domluveni na tom, že pokud to bude nutné, tak jí zůstavitel převede peníze na dostavbu domu, který společně budovali. Peníze dle dohody se zůstavitelem, použila na dostavbu domu. , jméno FO, policii potvrdila, že zadala příkazy k provedení plateb v celkové výši , částka, z účtu zůstavitele na účet žalované, a to na žádost zůstavitele, kdy jí zůstavitel řekl, aby převedla maximum peněz z jeho soukromého i podnikatelského účtu na účet žalované tak, aby mohla dokončit práce na domě, který společně budovali. Na účtech zanechala jen tolik, aby bylo z čeho zaplatit faktury. , právnická osoba, v úředním záznamu ze dne , datum, navrhla založení věci s tím, že provedeným šetřením nebyly potvrzeny domněnky oznamovatelky a nebyly zjištěny znaky žádného trestného činu v konání zúčastněných osob s tím, že v řízení bylo zjištěno, že z účtu zůstavitele bylo na účet žalované převedeno , částka, na pokyn sestry zůstavitele paní , jméno FO, a poslední a jediná osoba, která přistupovala do internetového bankovnictví předmětných účtů z ústav zůstavitele, byla jeho sestra , jméno FO, .5. Ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. , spisová značka, , zejména rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že v tomto řízení je projednáváno zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic k nemovitostem – pozemkům p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu dosud nezapsaná v katastru nemovitostí, p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, zapsaným v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, . Okresní soud zrušil toto podílové spoluvlastnictví, nařídil prodej nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastnice každé jednou polovinou. Vzájemný návrh žalované o uložení povinnosti žalobkyni zaplatit žalované částku , částka, , byl zamítnut. Co se týče vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším slova smyslu, to znamená požadavku žalované na úhradu investic do dotčené nemovitosti, pak Okresní soud uzavřel, že se nejednalo o nezbytné náklady na nemovitost. Respektive že některé z předložených faktur neprokazují ani provedení prací, ani provedení jakékoliv úhrady žalovanou, či, že listiny neprokazují nezbytnost nákladů na předmětné nemovitosti, k jejichž náhradě by mohla být povinna žalobkyně.6. Účastnice učinily nesporným a vyplynulo to i z předložených listinných důkazů, jako jsou výpisy z účtu a zprávy banky, že z účtu pana , jméno FO, č. , č. účtu, byla odeslána dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, a , částka, a z účtu pana , jméno FO, č. , č. účtu, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, na účet žalované č. , č. účtu, . Dále účastníce učinily nesporným, že pan , jméno FO, byl dne , datum, hospitalizován s rakovinou v , Anonymizováno, nemocnici v , adresa, .7. Žalobkyně vyzývala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení žalované částky přípisem z , datum, . Žalovaná potvrdila, že tuto výzvu obdržela, neví však kdy, reagovala na ní přípisem z , datum, .8. Účastnice též učinily nesporným, a vyplynulo to i ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích , spisová značka, , že pan , jméno FO, dne , datum, zemřel.9. Co se týče tvrzení, že žalovaná investovala do nemovitosti částku , částka, , kterou žalobkyně učinila nespornou, žalovaná uvedla, že se jedná o minimální částku, kterou do nemovitosti vložila, s tím, že částka byla investována z poskytnutých peněz ze strany pana , jméno FO, , o které v řízení jde.10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že tato faktura byla vystavena společností , právnická osoba, žalované jako odběrateli a touto fakturou byly fakturovány za provedené práce v obci , adresa, na pozemku č. , Anonymizováno, , montáž zahradních obrubníků, pokládka zámkové dlažby částkou , částka, splatnost , datum, .11. Z faktury daňové č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že dodavatel , jméno FO, vyúčtoval odběrateli – žalované za výrobu a montáž kuchyňské linky, včetně spotřebičů, interiérových dveří a podlah , částka, , po odečtení zaplacené zá