8 C 24/2025-22 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě sdělila, že předmětem tohoto návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , postupitelem (dále jen „původní věřitel“) a žalobkyní , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, , Anonymizováno, jen„Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , jenž se žalovaný zavázal splatit včetně veškerého příslušenství v 96 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl dle článku IV. odst. 1. Smlouvy úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 10.78 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.unicreditbank.cz. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr dne , datum, převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. 01035666018/2700. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, .2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.4. Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdce žalobkyně – společnost UniCredit Bank Czech Republic poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, převodem na účet žalovaného č. 01035666018/2700. Žalovaný se úvěr zavázal splácet v měsíčních 96 splátkách. Základní úroková sazba byla sjednána ve výši 10,78 % ročně. Zaslání částky ve výši , částka, na účet žalovaného má soud za prokázáno z výpisu z běžného účtu žalovaného. Zesplatnění úvěru má soud za prokázáno z rozhodnutí o sesplatnění ze dne , datum, , kterým byl žalovaný žádán o vrácení nesplaceného úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, tato skutečnost byla oznámena žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou.5. Žalobkyně rovněž předložila důkazy o tom, že právní předchůdkyní žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy.6. Dle § 2395 obč. zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Zatímco původní věřitel svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnil a žalovanému poskytl úvěrovanou částku, žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a ani přes výzvy k úhradě zesplatněného úvěru, dlužnou částku neuhradil.8. Původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán a žádal zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 524 o.z., dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku a úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 NOZ, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v příslušném nařízení vlády.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.