12 C 23/2026-48 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení výše uvedené částky představující nesplacenou část úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaným. Na základě smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč na sjednaný úrok formou účelového úvěru, který měl sloužit ke konsolidaci závazků žalovaného. Žalovaný neplatil sjednané splátky řádně a včas, když do sjednaného termínu splacení uhradil pouze 716,13 Kč. Zároveň s nesplacenou jistinou úvěru žalobkyně žádala přiznání i sjednaných poplatků ve výši 2 700 Kč, úroku ve výši 893,78 Kč jakožto úroku ve výši 13 % ročně z částky 16 283,87 Kč za období ode dne , datum, do , datum, a úroku ve výši 12 % ročně z téže částky ode dne , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 592,38 Kč jakožto zákonného úroku z prodlení z částky 18 983,87 Kč za období od , datum, do , datum, , úroku ve výši 12 % ročně z částky 16 283,87 Kč za období od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 983,87 Kč za období od , datum, do zaplacení. Žalobkyně pohledávky nabyla od původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy, tedy upomínku ze dne , datum, , smlouvu o úvěru ze dne , datum, , informace o klientovi, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, , upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, , upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, , upomínku ze dne , datum, , upomínku ze dne , datum, , sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, potvrzení o podání ze dne , datum, , výpis z úvěrového účtu ze dne , datum, , předžalobní výzvu ze dne , datum, , platební historii ze dne , datum, , vysvětlení některých pojmů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, seznam postupovaných pohledávek ze dne , datum, , výpis z bankovního účtu žalovaného ze dne , datum, , potvrzení o úplatě ze dne , datum, a smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z nichž zjistil následující skutkové okolnosti:4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 17 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou ve výši 13 % ročně a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr právnímu předchůdci žalobkyně vrátit formou celkem 24 pravidelných měsíčních splátek jistiny a úroků, a to ve výši 23x 808,21 Kč a 1x 698,12 Kč, a dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatky ve výši 800 Kč jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a 300 Kč jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný.5. Z upomínky ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, , upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, , upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, , oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, a sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně opakovaně upozorňoval žalovaného na existenci dluhu, prohlásil úvěr za splatný ke dni , datum, a naúčtoval žalovanému poplatky za odeslání upomínek a upozornění v celkové výši 2 700 Kč.6. Z platební historie ze dne , datum, , výpisu z úvěrového účtu ze dne , datum, a výpisu z bankovního účtu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, načerpal úvěr ve výši 17 000 Kč a dne , datum, uhradil řádnou splátku úvěru ve výši 808,76 Kč, z níž bylo 716,13 Kč započteno na jistinu a 92,08 Kč započteno na úrok.7. Z informace o klientovi soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zjišťoval v souvislosti s poskytnutím úvěru informace o žalovaném, zejména o jeho zaměstnavateli, výši průměrného čistého měsíčního příjmu, celkovém příjmu domácnosti žalovaného, nejvyšším dosaženém vzdělání, skutečnosti, že žalovaný není ve zkušební ani výpovědní době a je v pracovním poměru na dobu neurčitou, výši splátek mimo předchůdce žalovaného a celkových nezbytných měsíčních nákladech.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úplatě ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně dne , datum, postoupil žalobkyni pohledávky vzniklé ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a potvrzení o podání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na jím sdělenou adresu výzvu k plnění před podáním návrhu na zahájení řízení.10. Z vysvětlení některých pojmů soud nezjistil pro projednávanou věc nic podstatného.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel. Bylo prokázáno, že závazek ze strany právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr byl splněn, a zároveň má soud za to, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. Zároveň bylo prokázáno, že pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, byly právním předchůdcem žalobkyně platně postoupeny žalobkyni. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru důkladně posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. platné vždy k datu úkonu. Žalobkyni tak náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, za odměnu advokáta ve výši 3x 1 860 Kč, dále třemi paušálními částkami náhrady ve výši 3x 450 Kč jako náhradami výdajů za tři úkony – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby (podle § 13 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a DPH ve výši 1 455,30 Kč jako 21 % z částky 6 930 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.18. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.