12 C 266/2024-49 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne po splatnosti do zaplacení jako neuhrazené smluvní ceny za dodávku elektřiny a sjednané služby. Elektřina a související služby byly dodané žalovanému žalobcem na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, v období od , datum, do , datum, a vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na nedoplatek ve výši , částka, splatný , datum, a dále v období od , datum, do , datum, vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na nedoplatek , částka, splatný , datum, . Částka ve výši , částka, nebyla žalovaným doposud uhrazena.2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce, a to předsmluvními informacemi z , datum, , nájemní smlouvou z , datum, , protokolem o předání bytu bez datace, čestným prohlášením z , datum, , souhlasem se zpracováním osobních údajů, vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, s přílohou – podrobným přehledem, vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, s přílohou – podrobným přehledem, Smlouvou o poskytování služeb a obchodními podmínkami dodávky, Ceníkem a Předžalobní upomínkou z , datum, s potvrzením o podání.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uvedené smlouvy vznikla žalobci povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost zaplatit sjednanou cenu za odebranou elektřinu a poskytnuté služby. Žalovaný však nesplnil svou povinnost, když nezaplatil celou sjednanou cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou mu žalobcem v žalovaném období. Celkem tak na úhradu shora uvedených vyúčtování žalobci dluží celkem částku uvedenou výše ve výroku rozsudku, spolu s úroky z prodlení. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti faktury.5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě § 1810 a násl. o. z. a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) proto žalobci byl nárok přiznán. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok na zaplacení smluvní ceny prokázal, soud žalobě vyhověl. Žalobce má v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužných částek činil 15 % ročně.6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal náhradu nákladů řízení žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Žalobci tak náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , za odměnu advokáta ve výši 3x , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři paušální částky á , částka, dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a k tomu za příslušnou DPH. Celková výše nákladů řízení činí , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.7. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.