15 C 210/2025-63 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost BNP Paribas , právnická osoba, jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , pod obchodní značkou , jméno FO, bank! (dále jen „banka“) poskytl žalovanému na základě žádosti ze dne , datum, spotřebitelský úvěr č 42388669352100 a to revolvingový úvěr na základě části IV. smlouvy. Na základě smlouvy byla banka oprávněna akceptovat žádost žalovaného a kdykoliv po dobu jednoho roku od data podpisu smlouvy, v případě řádného splácení spotřebitelského úvěru žalovanému otevřít a umožnit průběžné čerpání do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši , částka, , který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy , částka, , a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Na základě smlouvy byly dohodnuty v přehledu podmínek specifické podmínky splácení poskytnutého úvěru, žalovaný aktuálně čerpal a zavázal se hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 22,68 % ročně. Žalobce uplatňuje smluvní úrok ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tj. ve výši 15 % ročně. Dále měl žalovaný ve smlouvě prohlásit srozumění s přehledem finančních důsledků nesplácení úvěru a s poplatky dle Sazebníku. V případě nesplácení úvěru se žalovaný přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku měl zavázat k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, , poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši , částka, a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Žalovaný dle smlouvy a produktových podmínek měl splácet úvěr řádně a včas, avšak porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že se dostal do prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Banka proto využila svého oprávnění, a od smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem banky, když odstoupení nabylo účinnosti dne , datum, , tedy ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k odeslání. Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného ve výši , částka, byl žalovaný povinen ve stanovené lhůtě uhradit. ode dne následujícího po dni zesplatnění má mít žalobce nárok na zaplacení smluvního úroku 15 % ročně z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy z jistiny ve výši , částka, a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky , částka, zahrnující dlužnou jistinu a dlužné poplatky. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla nejprve postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, v rámci portfolia na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ 14000, která ji následně postoupila žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení:- jistiny úvěru ve výši , částka- kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši , částkaDále žalobce požaduje rovněž zaplacení:- smluvního úroku ve výši 15 % ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,- úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, , ode dne , datum, do zaplacení.2. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobkyně, žalobkyně uvedla, že přímo z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán jako pracovník ve službách a prodeji ve společnosti , jméno FO, , s.r.o., IČ: , IČO, , že výše jeho měsíčních příjmů činí , částka, , že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti k další osobě a žije u rodičů. Nemá žádné náklady na bydlení ani další závazky. Právní předchůdce žalobkyně u žádostí provádí automaticky komplexní posouzení žadatele dotazem do interního expertního systému expert systém (ES), který je navržen tak, aby co nejúčinněji simuloval lidský rozhodovací proces založený na zkušenostech. Dále učinil dotaz do registru Solus, kde žalovaný nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti, docházelo i k dotazům do NRKI/BRKI. Žalovaný byl lustrován v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, katastru nemovitostí a registru ARES. Příjem deklarovaný klientem je vždy ověřen bankou, liší se pouze technika ověření, a to v závislosti na druhu produktu. Ověření žadatelem sděleného příjmu v rámci posuzování úvěruschopnosti probíhá oproti tabulce předpokládaných příjmů v prvé fázi, která je vytvořena na základě statistiky , právnická osoba, .3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, rozhodně nesouhlasí s vyčíslenou výší dluhu , částka, , sice potvrdil, že od právní předchůdkyně žalobkyně čerpal úvěr na televizi, dostal k tomu pak kreditní kartu, „možná z toho některá z bývalých přítelkyň čerpala, něco mu odcházelo z účtu“, měl od , jméno FO, bank dva úvěry, ty dohledal a zcela zaplatil, ale úvěr s uvedeným variabilním symbolem „si nebral. Přišel mu pouze dopis, že , jméno FO, bank končí a převádí se pod , právnická osoba, , avšak bez vyčíslení požadované částky“.4. Z výpisu z notářského zápisu ze dne , datum, sp. zn. NZ 369/2023, včetně seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČO , IČO, na , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení portfolia ze dne , datum, , a to s účinky od , datum, . Toto se podává též z dohody o transferu portfolia ze dne , datum, .5. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně soud ověřil existenci a aktivní legitimaci žalobkyně.6. Z přehledu nazvaného číslo úvěru č. , hodnota, , jméno FO, , Jméno žalovaného, se podává, že právní předchůdce žalobkyně společnost BNP Paribas , právnická osoba, evidovala ve svém systému poskytnutí úvěru žalovanému dne , datum, ve výši dvakrát , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , zároveň evidovala platby ze strany žalovaného v roce 2021 opakovaně uvedeno předčasné splacená jistina, toto se opakuje několikráte, tabulka obsahuje šest stran. Závěrem je evidováno, že bylo žalovaným zaplaceno , částka, a má dlužit , částka, . Není však vyčísleno, jaká částka bylo právním předchůdcem žalobce poskytnuta celkem žalovanému.7. Z dopisu s ikonami ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznamoval žalovanému schválení jeho žádosti o , jméno FO, kredit ze dne , datum, a s tím, že mu otevřeli , jméno FO, kredit s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , které má k dispozici v podobě tzv. revolvingového úvěru s tím, že k , jméno FO, kreditu patří i , jméno FO, kreditka, kterou najde za pár dní ve schránce, poslaná obyčejnou poštou. Na druhostraně dopisu je uvedeno číslo úvěrového rámce 42388669352100, výše, roční úvěrová sazba 22,68 %, podmínky splácení a také VS , var. symbol, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . postoupila žalobkyni soubor pohledávek dle přílohy č. , hodnota, seznamu pohledávek je součástí postupovaných pohledávek i pohledávka za žalovaným, úvěru z kreditní karty , jméno FO, 13668, číslo účtu 0128273374, pohledávka je identifikovaná zůstatkem a výší pohledávky, dále jménem žalovaného s uvedením rodného čísla, hlavní dlužník.9. Z dohody o úplatě ze dne , datum, se podává dohoda o úplatě za postupované pohledávky ze strany , právnická osoba, . žalobkyni.10. Z přílohy č. , hodnota, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, vyplynulo, že zaplatil , právnická osoba, . , právnická osoba, . (žalobce) zaplatil , právnická osoba, . kupní cenu za soubor postupovaných pohledávek ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .11. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplynulo, že , právnická osoba, . oznamovala žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 61. , částka, na žalobkyni.12. Z informace o zpracování osobních údajů ze dne , datum, se podává, jaké informace žalobkyně ohledně žalovaného zpracovává.13. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo zjišt