20 C 389/2025-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 16 515,59 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 25. 9. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalované žalobkyně poskytovala služby elektronických komunikací a souvisejících služeb v rozsahu, který si žalobkyně a žalovaná ve smlouvě ujednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla Vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se jako kupující zavázala, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalované nebyla řádně a včas hrazena vystavená vyúčtování, žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami smlouvu deaktivovala a po žalované požaduje vrácení podmíněné slevy na zařízení ve výši 1 154,58 Kč., a to prostřednictvím vrubopisu č. , hodnota, . Celkem tak dlužná částka činí 16 515,59 Kč. Tuto částku žalobkyně žalované fakturovala prostřednictvím vyúčtování č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .Žalobkyně specifikovala následující vyúčtování:- vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 17. 9. 2024 v částce 1 154,58 Kč,- vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 3. 9. 2024 v částce 6 880 Kč,- vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 27. 5. 2024 v částce 1 489,99 Kč, přičemž žalobkyně si v tomto řízení nárokuje 430 Kč,- vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 27. 4. 2024 v částce 9 111 Kč, přičemž žalobkyně si v tomto řízení nárokuje 8 051,01 Kč,Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne 9. 6. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a k výzvě soudu ze dne 21. 10. 2025, aby se žalovaná vyjádřila v sedmi denní lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně soudu sdělila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. podáním doručeným soudu dne 29. 1. 2026.4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne 25. 9. 2023, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala mimo jiné poskytnout žalované služby elektronických komunikací a související služby. Z účastnické smlouvy, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, za kupní cenu 41 999 Kč, přičemž akontace činila 30 109 Kč. Splacení zbývající části kupní ceny bylo dohodnuto formou 23měsíčních splátek po 430 Kč. Žalovaná byla zároveň poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalované nebyla řádně a včas hrazena vystavená vyúčtování, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovala a po žalované pak v souladu s vyúčtováním č. , hodnota, žádá vrácení části podmíněné slevy ve výši 1 154,58 Kč.5. Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 17. 9. 2024 v částce 1 154,58 Kč, bylo zjištěno, že žalobkyně požaduje zaplacení uvedené částky představující vrácení části podmíněné slevy na výše uvedené zařízení.6. Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 3. 9. 2024 v částce 6 880 Kč, bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním žalobkyně fakturovala žalovaná zbývající část kupní ceny za předmětné zařízení.7. Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 27. 5. 2024 v částce 1 489,99 Kč, přičemž žalobkyně si v tomto řízení nárokuje 430 Kč, bylo zjištěno, že částka 430 Kč představuje dlužnou splátku za předmětné zařízení.8. Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 27. 4. 2024 v částce 9 111 Kč, přičemž žalobkyně si v tomto řízení nárokuje 8 051,01 Kč, soud zjistil, že částka 8 051,01 Kč se skládá z částky 7 585 Kč za službu M-platba, dále z 36,01 Kč představující poplatek za M-platbu a dále z 430 Kč jako splátky za předmětné zařízení.9. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 6. 2025 a z potvrzení podání ze dne 12. 6. 2025 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 22 590,62 Kč do 16. 6. 2025.10. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 9. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvy dle čl. 2.6.1. (ii) Všeobecných podmínek, pokud žalovaná neuhradí dlužnou částku do 27. 7. 2024.11. Ze Všeobecných podmínek žalobkyně, z čl. 2.6.1 bylo zjištěno, že žalobkyně může ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu nebo do schránky T-Box (podle toho, co nastane později) v následujících případech: (i) pokud ve lhůtě splatnosti nebyla zaplacena tři po sobě jdoucí vyúčtování, (ii) pokud je v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči žalobkyni delší než 90 dnů.12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.16. Po právním posouzení ze shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.17. Po právní stránce pak soud vycházel z § 2079 a násl. občanského zákoníku, upravující kupní smlouvu, přičemž § 2079 odst. 1 tohoto zákona stanoví, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Zatímco tedy žalobkyně své povinnosti z kupní smlouvy splnila, když na žalovaného převedla vlastnické právo ke koncovému zařízení, tak žalovaný svůj závazek uhradit kupní cenu, v tomto případě dojednanou k úhradě ve splátkách, nesplnil.18. Mezi účastníky bylo platně ve smlouvě sjednáno mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Žalovaná však porušila svou povinnost hradit řádně a včas vyúčtovaní. Žalobkyně tak s ohledem na porušení povinností ze strany žalovaného vypověděla mezi účastníky sjednané smlouvy dle čl. 2.6.1. Všeobecných podmínek žalobkyně. Žalované tudíž vznikla povinnost uhradit žalobkyni dlužné platby vyúčtované ve vyúčtováních č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .19. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětnou pohledávku žalobkyni uhradila, příp. že zanikla jinak. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyní požadované zaplacení částky ve výši 16 515,59 Kč je po právu a žalobě jako důvodné vyhověl, a to i co do zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 515,59 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 31