7 C 96/2025-107 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce uzavřel dne , datum, smlouvu o nájmu osobního automobilu se společností , právnická osoba, ., jejímž jednatelem byl žalovaný, přičemž podle smlouvy mělo po uhrazení sjednané souhrnné částky ve výši , částka, dojít k převodu vozidla do vlastnictví žalobce za symbolickou cenu , částka, . Žalobce smluvené nájemné dlouhodobě a řádně hradil, a dokonce plnil i nad rámec sjednaných povinností, avšak k převodu vlastnického práva k vozidlu nikdy nedošlo a vozidlo nabyla třetí osoba za odlišnou kupní cenu, čímž nájemní vztah ke dni , datum, fakticky zanikl. Přesto žalovaný, ačkoliv již dne , datum, došlo poslední splátkou k úplnému splnění sjednané souhrnné částky, nadále přijímal od žalobce platby, které mu žalobce poukazoval na bankovní účet určený žalovaným, a to v přesvědčení, že vozidlo bude na něj převedeno. Tyto platby byly žalovanému poskytnuty bez právního důvodu a v období od , datum, do , datum, činily celkem , částka, , čímž se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Žalobce žalovaného opakovaně vyzval k vrácení bezdůvodného obohacení, nejprve výzvou ze dne , datum, , doručenou dne , datum, , a následně předžalobní výzvou ze dne , datum, , která se dostala do sféry dispozice žalovaného dne , datum, , avšak žalovaný na výzvy nijak nereagoval a plnění neposkytl. Bezdůvodné obohacení se tak stalo splatným po marném uplynutí lhůty stanovené první výzvou, tj. dne , datum, , a žalobce se proto domáhá jeho zaplacení soudní cestou spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že žalobce nezná, nikdy ho neviděl, žádnou smlouvu s ním nepodepisoval. Požádal soud o ověření, od kterého roku přestal být jednatelem firmy , právnická osoba, ., IČO , IČO, a majitele účtu č. , hodnota, , na které žalobce posílal peníze s tím, že tento účet není žalovaného. Žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně neobohatil. Navrhl, ať se soud obrátí na nového majitele firmy , právnická osoba, .3. Žalobce ve své výpovědi uvedl, že vozidlo Mercedes‑Benz získal na základě internetového inzerátu, na jehož základě se spolu se synem dostavil do , adresa, , kde jednal převážně s osobou vystupující jako pan , jméno FO, mladší. Smlouva byla sepsána a podepsána u rodinného domu pana , jméno FO, , přičemž ji za společnost , právnická osoba, podepsal pan , jméno FO, mladší, který žalobci opakovaně tvrdil, že má od svého otce plnou moc. , jméno FO, starší žalobce následně osobně ujišťoval, že je vše v pořádku a že jeho syn je oprávněn jednat za společnost. Po dobu přibližně dvou let žalobce řádně hradil sjednané měsíční splátky, avšak od roku , Anonymizováno, začal pan , jméno FO, mladší vyžadovat další, smlouvou neupravené platby, a to prostřednictvím častých telefonátů a SMS zpráv. Žalobci byly sdělovány pokyny k zasílání peněz na jiné bankovní účty, než byl uveden ve smlouvě, bez jakýchkoli písemných dodatků. Tyto výzvy byly doprovázeny výhrůžkami odebráním vozidla, často s časovým nátlakem v řádu hodin, s odkazem na existenci náhradních klíčů a údajné GPS lokalizace. Ze strachu o ztrátu vozidla, které bylo nezbytné pro jeho podnikání, žalobce požadované částky hradil, přestože měl za to, že vozidlo je již přeplaceno. Uvedl, že se osobně opakovaně setkal i s panem , jméno FO, starším, který jej vždy odkázal na syna a nečinil žádné kroky k nápravě. Vozidlo si žalobce ponechal pouze díky následné dohodě přímo s leasingovou společností , právnická osoba, (nyní , právnická osoba, ), s níž musel leasing i odkupní cenu uhradit znovu. Žalobce uzavřel, že peněžní plnění poskytnuté nad rámec smlouvy zůstalo žalovaným osobám a celé jednání hodnotí jako nátlakové a likvidační.4. Žalovaný před soudem charakterizoval, že se žalobcem osobně nejednal, nikdy se s ním nesetkal ani s ním neuzavíral žádnou smlouvu, přičemž žalobce podle něj jednal výlučně se společností , právnická osoba, . v době, kdy byl žalovaný jejím jednatelem, avšak faktickou agendu uzavírání smluv a komunikace s klienty zajišťovali jeho syn a pan , jméno FO, , kteří k tomu měli udělenou plnou moc. Dále uvedl, že žalobce nechtěl vystupovat jako smluvní strana sám, neboť se nacházel v insolvenci, a proto se na tomto postupu domlouval právě se synem žalovaného či s panem , jméno FO, . Žalovaný popřel, že by žalobci kdy sdělil, aby hradil jakékoliv platby na jiný účet, než který byl uveden ve smlouvě, když si ani s ohledem na vysoký počet klientů nepamatuje jednotlivé případy. Potvrdil, že mezi žalobcem a společností , právnická osoba, existuje dobropis o tom, že jejich vzájemné závazky jsou vypořádány. Pokud jde o smlouvu založenou ve spise, žalovaný popřel pravost podpisu a uvedl, že neví, zda podpis patří jeho synovi či panu , jméno FO, . Připustil jediný telefonický kontakt se žalobcem, který považoval za dotaz na půjčku financí na automobily, přičemž neví, odkud žalobce získal jeho telefonní číslo. K osobě , jméno FO, uvedl, že se jedná o nevěstu jeho syna, popřel však, že by žalobci kdy sdělil, aby hradil platby na její bankovní účet, ani neví, jak žalobce číslo tohoto účtu zjistil, přičemž dodal, že paní , jméno FO, mu finanční prostředky přijaté na její účet nepředala.5. Ze smlouvy o zprostředkování nájmu dopravního prostředku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, smlouvu o zprostředkování nájmu dopravního prostředku – automobilu tovární značky Mercedes C 200, registrační značky , SPZ, . Ve smlouvě bylo v článku IV. sjednáno, že nájemné ve výši , částka, měsíčně bude hrazeno vždy do 10. dne v příslušném kalendářním měsíci na bankovní účet společnosti , právnická osoba, . č. , č. účtu, . V článku XII. bod 3 bylo mezi účastníky smlouvy sjednáno, že smlouvu lze měnit jen písemnými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami.6. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, a předžalobní výzvy k zaplacení z , datum, bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě žalované částky.7. Z podací stvrzenky bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalovanému zasílána zásilka. Z informací pro podání z , právnická osoba, a sledování online se podává, že zásilka byla dodána dne , datum, . Z podací stvrzenky ze dne , datum, bylo zjištěno, že tohoto dne byla žalovanému zasílaná zásilka, za sledování pošty online se podává, že byla uložena na poště dne , datum, .8. Z pokladních dokladů a zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vložil na účet číslo , č. účtu, dne , datum, částku , částka, (, částka, - , částka, ), dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , celkem částku , částka, . Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že v této době byla majitelkou účtu paní , jméno FO, , narozená , datum, .9. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaný byl jednatelem této společnosti v době od , datum, do , datum, .10. Z potvrzení o vkladu na účet , právnická osoba, . se podává, že na účet číslo , č. účtu, s názvem účtu , právnická osoba, . byla vložena v hotovosti částka , částka, dne , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, a , částka, , datum, . Z potvrzení o vkladu na účet , právnická osoba, . účet číslo , č. účtu, , vyplynulo, že na tento účet byly vloženy finanční prostředky ve výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, . Účet je označen názvem účtu , právnická osoba, . Z listina nazvané výběr hotovosti z účtu číslo , hodnota, , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu vybrána v hotovosti částka , částka, , číslo účtu klienta označeno číslem , hodnota, . Z příjmového pokladního dokladu firmy , právnická osoba, . ze dne , Anonymizováno, vyplynulo, že společnost přijala od žalobce částku , částka, jako kupní cenu vozu (část) doplacená. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady , právnická osoba, . bylo zjištěno, že z účtu s názvem , jméno FO, , číslo účtu , č. účtu, byla na účet číslo , č. účtu, poukázána , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, . Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady , právnická osoba, . bylo zjištěno, že z účtu s názvem , jméno FO, , číslo účtu , č. účtu, byla na účet číslo účtu , č. účtu, poukázána dne , datum, částka , částka, , a dne , datum, částka , částka, , a dne , datum, 2 x částka , částka, na účet číslo , č. účtu, . Ze všech těchto důkazů se podává, ž