8 C 274/2025-35 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se v návrhu podaném dne , datum, domáhala po žalovaném úhradu částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatil a dostal se do prodlení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny uhradit smluvní úrok ve výši , částka, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a ze smluvního úroku , částka, a zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný k věci sdělil svým podáním ze dne , datum, , že celý svůj dluh, včetně úroků a nákladů řízení uhradil, a to celkem , částka, .3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil.4. Soud ve věci provedl listinné důkazy přiložené žalobkyní, a to výpisem z účtu, podacím lístkem, smlouvou o úvěru bez podpisu žalovaného, výzvou k úhradě, smlouvou o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek.5. Ze sdělení banky bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne , datum, zaslána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .6. Z výpisů z účtu, které předložil žalovaný soud zjistil, že žalovaný dne , datum, zaslal na účet žalobkyně částku , částka, , částku , částka, , a částku , částka, .7. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že na základě této smlouvy měl předchůdce žalobkyně žalovanému poskytnout částku , částka, s dohodnutým úrokem ve výši , částka, , ve smlouvě jsou uvedeny i sankce za porušení smlouvy. Předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalovaného částku , částka, , což vyplývá rovněž z výpisu z účtu. Pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele postoupena žalobkyni a toto bylo oznámeno žalovanému, což soud zjistil z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení.8. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § § 2395 a násl. nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.)9. Dle § 2395 obč. zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. V řízení bylo prokázáno, že na základě úvěrové smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr a ten se zavázal jej splatit spolu se sjednaným úrokem. Žalovaný svůj závazek ve lhůtě splatnosti nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalovaný však v řízení prokázal, že po podání žaloby před jednáním soudu ve věci samé svůj dluh včetně příslušenství žalobkyni uhradil, a jelikož žalobkyně nevzala svůj návrh zpět, ač ji soud o úhradě dluhu informoval, soud žalobu zamítl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému účastníku náhradu nákladu řízení, neboť plně úspěšný žalovaný žádné náklady řízení nepožadoval.12. Soud k tomu upozorňuje žalobkyni, že pokud jí žalovaný uhradil náklady řízení, měla by je žalovanému vrátit zpět, neboť k úhradě nákladů řízení žalobkyni nebyl žádný právní důvod, z důvodu, že soud žalobkyni náklady řízení nepřiznal.