11 C 159/2020-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] případně dodatek, jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo]. Nedílnou součástí smlouvy všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté služby vyúčtované ceny. Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo], na které byla žalovanému žalobkyní poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Sleva byla podmíněna trváním smlouvy v délce 24 měsíců. Jelikož žalovaný nehradil žalobkyni vyúčtování služeb, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. Vrubopisem [číslo] splatným dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, ač byl k zaplacení dlužné částky vyzván právním zástupcem žalobkyně ve věci této dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei P20 lite – černý za kupní cenu 6 989 Kč, přičemž se spolu dohodli na poskytnutí podmíněné slevy na koncovém zařízení za předpokladu, že bude dodržena řádně sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a bude po tuto dobu hradit předepsaná vyúčtování. Žalovaný byl současně upozorněn, že v případě porušení smluvních podmínek bude nucen slevu na koncovém zařízení vrátit. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně (prokázáno účastnickou smlouvu [číslo] včetně nastavení služeb a kopie občanského průkazu žalovaného, všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem tarifů a služeb). 5. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] všeobecných podmínek účastnickou smlouvu vypověděla (prokázáno výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum]). Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení podmíněnou slevu za koncové zařízení ve výši 4 000 Kč se splatností dne [datum] (prokázáno vrubopisem [číslo]). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, a kupní smlouva byla uzavřena dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“. 8. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. na koncové zařízení, na které žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu. Žalovaný porušil smluvní podmínky, pročež žalobkyně účastnickou smlouvu předčasně v souladu s všeobecnými podmínkami ukončila a žalovaný byl tak povinen zaplatit žalobkyni podmíněnou slevu na koncové zařízení. Žalobkyně má právo účtovat vedle samotné jistiny k zaplacení též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 4 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v žalobkyní požadované výši 9,75 % ročně, přičemž výši úroků soud shledal souladnou se zákonem, jelikož nepřevyšuje zákonnou sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b pdst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) 3 režijní paušály, tj. paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.