11 C 172/2020-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 378,80 Kč s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceník. Téhož dne uzavřeli účastníci smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], na jejímž základě zakoupil žalovaný od žalobkyně zařízení [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 1 441 Kč, na níž uhradil při převzetí částku 1 Kč a zbylou část kupní ceny se zavázal uhradit ve 24 splátkách po 60 Kč (objednávková faktura [číslo]). Nedílnou součástí smluv byly podmínky nákupu zboží na splátky. Jednotlivé splátky byl žalovaný povinen hradit na základě měsíčních vyúčtování služeb za poskytované služby elektronických komunikací vždy po skončení každého zúčtovacího období, doručovaných mu v elektronické podobě prostřednictvím jeho zákaznického účtu. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum] a dále s vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum], vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum], vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum], vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum] a vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum], kterými byly žalovanému účtovány měsíční splátky za zakoupené koncové zařízení. Vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum] bylo žalovanému účtováno doplacení splátek ve výši 1 020 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 1 378,80 Kč žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. Nižší celková dlužná částka je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaný byl na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací účastníkem telefonního čísla [tel. číslo] a žalobkyně mu poskytovala služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, které mu byly účtovány pravidelnými měsíčními fakturami. Smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami žalobkyně. Účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], kterou účastníci dohodli způsob úhrady kupní ceny za zařízení [anonymizována čtyři slova], které žalovaný koupil od žalobkyně za kupní cenu 1 441 Kč, na níž ke dni podpisu dohody zaplatil částku 1 Kč a zbylou část kupní ceny se zavázal uhradit v 24 splátkách po 60 Kč. Nedílnou součástí kupní smlouvy byly podmínky služby [anonymizováno] splátky (potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum], faktura za zboží a služby [číslo] ze dne [datum], všeobecné podmínky účinné od 11. 8. 2016, podmínky služby [anonymizováno] splátky). Splátky za zařízení ve výši 60 Kč účtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou za období [datum] – [datum] splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou za období [datum] – [datum] splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou za období [datum] – [datum] splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou za období [datum] – [datum] splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou za období [datum] – [datum] splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou za období [datum] – [datum] splatnou dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum]). Jelikož žalovaný účtované částky za poskytované služby žalobkyni nehradil, žalobkyně ukončila poskytování služeb žalovanému a zbylé splátky kupní ceny zesplatnila. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou za období [datum] – [datum] splatnou dne [datum] účtovala žalobkyně žalovanému zbylou kupní cenu na splátkách za zařízení ve výši 1 020 Kč. Oprávnění žalobkyně zesplatnit splátky za zakoupené zařízení vyplývalo z článku B odst. 7 podmínek služby [anonymizováno] splátky (oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne [datum], vyúčtování [číslo] ze dne [datum], podmínky služby [anonymizováno] na splátky). K zaplacení dlužné částky 1 378,80 Kč byl žalovaný před podáním žaloby vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] a podací arch ze dne [datum]). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu dle zákona č. 131/2002 Sb. č.j. Konf 5/2011-12 ze dne 20.4.2011. 7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouva na zařízení byla uzavřena v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), dle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše. Účastníci měli mezi sebou uzavřenu smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Kupní smlouvou se žalobkyně zavázala prodat žalovanému specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za něj kupní cenu, a to ve sjednaných splátkách. Této své povinnosti však včas a řádně nedostál a zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 1 378,80 Kč. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovaného uznal povinným zaplatit žalobkyni dlužnou částku odpovídající dlužným splátkám na kupní ceně za zakoupené zařízení. 10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) 3 režijními paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Aplikace § 14b AT je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.