11 C 191/2020-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 8. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky jako pohledávky z titulu nezaplaceného jízdného, neboť žalovaný dne [datum], dne [datum] a dne [datum] cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní bez platného (označeného) jízdního dokladu a neuhradil tak stanovené jízdné ve výši 20 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně k zaplacení dlužné částky ničeho nezaplatil. V žalobě jsou vylíčeny všechny rozhodné skutečnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný cestoval dne [datum] tramvajovou linkou [číslo] městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a při přepravní kontrole se na výzvu kontrolora ve stanici U Dvora v 9:43 hodin neprokázal platným jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole bylo sepsáno hlášení opatřené podpisem žalovaného, totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu. Výše jízdného činila 20 Kč a výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu byla stanovena na částku 600 Kč s tím, že při jejím nezaplacení do 5 pracovních dnů ode dne přestupku činí přirážka k jízdnému 1 000 Kč. Žalovaný dále cestoval dne [datum] tramvajovou linkou [číslo] městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a při přepravní kontrole se na výzvu kontrolora ve stanici nám. Dr. E. Beneše v 10:15 hodin neprokázal platným jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole bylo sepsáno hlášení opatřené podpisem žalovaného, totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu. Výše jízdného činila 20 Kč a výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu byla stanovena na částku 600 Kč s tím, že při jejím nezaplacení do 5 pracovních dnů ode dne přestupku činí přirážka k jízdnému 1 000 Kč. Žalovaný dále cestoval dne [datum] tramvajovou linkou [číslo] městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a při přepravní kontrole se na výzvu kontrolora ve stanici Pod Záložnou v 14:28 hodin neprokázal platným jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole bylo sepsáno hlášení opatřené podpisem žalovaného, totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu. Výše jízdného činila 20 Kč a výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu byla stanovena na částku 600 Kč s tím, že při jejím nezaplacení do 5 pracovních dnů ode dne přestupku činí přirážka k jízdnému 1 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: Podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, upravuje tento zákon mimo jiné podmínky pro provozování železničních, tramvajových, trolejbusových a lanových drah, podmínky pro provozování drážní dopravy na těchto dráhách, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené. Podle § 37 odst. 4 zákona o drahách je pověřená osoba mimo jiné oprávněna dle písm. a) vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku, a dle písm. d) uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle odstavce 5 písm. b) je cestující povinen se prokázat na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému. Podle odstavce 6 stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Tím, že žalovaný využil služeb městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. o. z. Žalovaný se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, a byl proto povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve smyslu § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, ve výši, kterou stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni, kdy byla žalovanému uložena při přepravní kontrole pověřenou osobou povinnost zaplatit přirážku, jelikož splatnost nároku nastala téhož dne, kdy byla povinnost k jeho zaplacení uložena. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.