16 C 275/2020-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 44 202,54 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova]. Nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky pro kreditní karty [anonymizována dvě slova], které žalovaná obdržela před uzavřením smlouvy a souhlasila s jejich zněním, což stvrdila svým podpisem. Na základě smlouvy žalobkyně umožnila žalované čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu ve výši 6 000 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě ze dne [datum] byl žalované navýšen úvěrový limit na částku 30 000 Kč. Na základě druhého dodatku ke smlouvě ze dne [datum] byl žalované navýšen úvěrový limit na částku 40 000 Kč. Žalovaná čerpala peněžité prostředky zejména prostřednictvím kreditní karty. Takto čerpané prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 19,9 % p.a. Žalovaná nedodržovala smluvní podmínky, řádně nesplácela splatné splátky, žalobkyně proto oznámila žalované, že úvěr zesplatnila ke dni [datum]. K datu vyčíslení pohledávky dne [datum] činil dluh žalované částku 56 477,77 Kč, na jistině 44 202,54 Kč, na smluvních úrocích z úvěru 8 810,86 Kč a na úrocích z prodlení 3 464,37 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože k úhradě byla vyzvána upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařídil jednání a rozhodoval na základě předložených listinných důkazů. 4. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru – kreditní karta, žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] a ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že výše úvěrového limitu činila 6 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet čerpané částky z úvěru spolu s úrokem a souvisejícími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách vždy nejpozději do 25. dne v měsíci s tím, že výše splátky činila minimálně 5 % z vyčerpané částky úvěru, minimálně ve výši 500 Kč. Výše smluvní úrokové sazby činila podle čl. 3 smlouvy o úvěru 21,90 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni splatit, činila 7 529,94 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Podmínky pro kreditní karty [anonymizována dvě slova] účinné od 1. 4. 2015 a Sazebník poplatků [anonymizována dvě slova] z [datum]. Na základě dodatku ke smlouvě ze dne [datum] byl žalované navýšen úvěrový limit na částku 30 000 Kč s účinností od [datum], kterou se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 830,62 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 33 967,43 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě o úvěru ke kreditní kartě ze dne [datum]). Na základě dodatku ke smlouvě ze dne [datum] byl žalované navýšen úvěrový limit na částku 40 000 Kč s účinností od [datum], kterou se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 764,16 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 45 169,88 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě o úvěru ke kreditní kartě ze dne [datum]). Podle bodu 9. obchodních podmínek platí, že v případě prodlení žalované se splácením úvěru byla žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr a další pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné a žalované tak měla vzniknout povinnost čerpané finanční prostředky neprodleně vrátit (prokázáno Podmínkami pro kreditní karty [anonymizována dvě slova]). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyně ji k úhradě dluhu vyzývala upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum], opakovanou výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum], [datum], [datum] a poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum]). Žalovaná ani poté dluh nevyrovnala, proto žalobkyně ke dni [datum] prohlásila veškeré závazky žalované za splatné a žalovanou o tom informovala (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum]). Žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 44 202,54 Kč, na úroku částku 8 810,86 Kč a na úroku z prodlení částku 3 464,37 Kč. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s potvrzením o podání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky vzniklé z titulu nesplaceného úvěru (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). 6. Z předložených listinných důkazů došel soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o úvěru [číslo], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované finanční prostředky až do výše 6 000 Kč a závazek žalované příslušnou čerpanou částku vrátit a zaplatit úrok a další poplatky. Následně byl dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] úvěrový limit navýšen na částku 30 000 Kč a dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] na částku 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěrové prostředky s úrokem při úrokové sazbě 21,90 % ročně splácet ve splátkách vždy nejpozději do 25. dne v měsíci v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, když splátky nehradila, žalobkyně proto využila svého práva, po zesplatnění požadovala po žalované celkovou zbývající dlužnou částku. Žalovaná ani po výzvě žalobkyně čerpané finanční prostředky s příslušenstvím nesplatila. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále„ o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., a to v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalované úvěr poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr v souladu s úvěrovými podmínkami, které byly součástí smlouvy (§ 1751 o. z.), zesplatnila ke dni [datum], tj. požadovala úhradu celé dlužné částky. Žalobkyně má tedy nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 44 202,54 Kč, úrok ve výši 8 810,86 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 3 464,37 Kč. Dále soud žalobě vyhověl i co do sjednaného úroku ve výši 19,9 % (§ 2395), který soud shledal přiměřeným. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a uložil žalované povinnost k úhradě výše uvedených částek. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 947 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 769 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 44 202,54 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 12. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. 13. Žalovaná je povinna zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž náhradu nákladů řízení je povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, a to podle § 149 odst. 1 o. s. ř.