16 C 295/2020-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 3 754,72 Kč s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a [číslo], na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Účastníci dále dne [datum] uzavřeli smlouvu o koupi zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], na jejímž základě zakoupila žalovaná od žalobkyně zařízení [anonymizována tři slova] [rok] [příjmení] za kupní cenu 3 477 Kč, kterou žalovaná při převzetí částečně uhradila ve výši 477 Kč a zbývající částku ve výši 3 000 Kč se zavázala uhradit ve 12 splátkách po 250 Kč (objednávková faktura [číslo]). Nedílnou součástí smluv byly podmínky nákupu zboží na splátky. Jednotlivé splátky byla žalovaná povinna hradit na základě měsíčních vyúčtování služeb za poskytované služby elektronických komunikací vždy po skončení každého zúčtovacího období, doručovaných jí v elektronické podobě prostřednictvím jejího zákaznického účtu. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum] v částce 705,63 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum] v částce 299,63 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum] v částce 249,87 Kč, vyúčtování [číslo] za období [datum] do [datum] splatného dne [datum] v částce 249,87 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum] v částce 249,87 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum] v částce 249,87 Kč. Vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum] bylo žalované účtováno doplacení splátek ve výši 1 750 Kč, které žalovaná rovněž neuhradila. Celkovou dlužnou částku 3 754,72 Kč žalovaná neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalované soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] účastníkem telefonního čísla [tel. číslo]. Účastníci (žalobkyně a žalovaná) uzavřeli dále dne [datum] dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], ve které účastníci dohodli způsob úhrady kupní ceny za zařízení [anonymizována tři slova] [rok] [příjmení], které žalovaná koupila od žalobkyně za kupní cenu 3 477 Kč. Na kupní cenu žalovaná uhradila částku 477 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázala uhradit v 12 splátkách po 250 Kč. Nedílnou součástí kupní smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, podmínky služby [anonymizováno] splátky a Přehled tarifů a služeb (ceník) platný od [datum] (prokázáno smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], dohodou o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou za období [datum] do [datum] splatnou dne [datum] účtovala žalobkyně žalované na splátkách za zařízení částku 705,63 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou za období [datum] do [datum] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované splátku ve výši 299,63 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou za období od [datum] do [datum] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované na splátkách za zařízení částku 249,87 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou za období od [datum] do [datum] splatnou dne [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala na splátkách částku 249,87 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou za období od [datum] do [datum] splatnou dne [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala částku 249,87 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou za období od [datum] do [datum] splatnou dne [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala částku za splátky zařízení ve výši 249,87 Kč (vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). Jelikož žalovaná účtované částky za poskytované služby žalobkyni nehradila, žalobkyně ukončila poskytování služeb žalované a zbylé splátky kupní ceny zesplatnila (prokázáno oznámením o ukončení poskytování služeb ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou za období [datum] do [datum] splatnou dne [datum] účtovala žalobkyně žalované zbylou kupní cenu na splátkách za zařízení ve výši 1 750 Kč (prokázáno fakturou). Oprávnění žalobkyně zesplatnit splátky za zakoupené zařízení vyplývalo z článku B odst. 7 podmínek služby [anonymizováno] splátky (oznámení o ukončení poskytování služeb, vyúčtování [číslo] ze dne [datum], podmínky služby [anonymizováno] na splátky). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]). Žalovaná dlužnou částku neuhradila (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by částku uhradila). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb. č.j. Konf 5/2011-12 ze dne 20. 4. 2011. 7. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouva na zařízení byla uzavřena v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). 8. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu i výše. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Kupní smlouvou se žalobkyně zavázala prodat žalované specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za něj kupní cenu, a to ve sjednaných splátkách. Této své povinnosti však žalovaná včas a řádně nedostála a zůstala žalobkyni dlužna celkovou částku 3 754,72 Kč. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni dlužnou částku odpovídající dlužným splátkám na kupní ceně za zakoupené zařízení. 9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) 3 režijními paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.