16 C 326/2020-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 4 555,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla následující: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP“) a ceník. Původní věřitelka se smlouvou zavázala poskytovat žalované sjednané služby elektronických komunikací. Za tímto účelem byl smlouvou sjednán pronájem přijímacího zařízení – modemu [anonymizována dvě slova] ED3 [anonymizována dvě slova] * ([anonymizováno]), [anonymizováno] * [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] * ([číslo]). Převzetí zařízení žalovaná stvrdila podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, právní předchůdkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila a žalované byla poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a zároveň byla upozorněna na povinnost vrátit zařízení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zařízení právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila, byla povinna zaplatit smluvní pokutu dle ceníku ve výši 4 000 Kč. K vrácení zařízení i k zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně vyzývána. Původní věřitelka svou pohledávku v žalované výši postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná však doposud neuhradila ničeho. 2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) [číslo] ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí byla žaloba řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu hlášeného pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalované soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly podle smlouvy všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Za účelem umožnění využívání žalovanou objednaných služeb internetu se původní věřitelka smlouvou zavázala poskytnout žalované do užívání modem a žalovaná se zavázala platit původní věřitelce poplatek za připojení ve výši 99 Kč a jiný poplatek ve výši 1 Kč (čl. 7 VOP a Ceník účinný od 1. 11. 2016). V případě, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou tří vyúčtování a původní věřitelka žalovaného upozornila, byla původní věřitelka oprávněna od smlouvy odstoupit (čl. 2 [číslo] VOP). Při nevrácení zapůjčeného zařízení byla žalované účtována v souladu s písmenem f) smlouvy, čl. 7 VOP a ceníku smluvní pokuta dle ceníku ve výši 4 000 Kč. Žalovaná na základě smlouvy převzala od původní věřitelky doplňkové zařízení k provozování elektronické komunikace, a to modem [anonymizováno 5 slov] * ([anonymizováno]), [anonymizováno] * [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] * ([číslo]). Zařízení bylo u žalované instalováno. Žalovaná služby elektronických komunikací po dobu trvání smluvního vztahu využívala, poplatky za poskytnuté služby však řádně nehradila. Žalovaná neuhradila fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum] v částce 140 Kč, fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum] v částce 140 Kč a připojovací poplatek ve výši 99 Kč, fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum] v částce 140 Kč, fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum] v částce 36,14 Kč. Pro prodlení žalované s úhradou vyúčtování za služby původní věřitelka ke dni [datum] od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k zaplacení nedoplatku za poskytnuté služby a k vrácení předmětných zařízení. Žalovaná zapůjčené zařízení včas žalobkyni nevrátila, ač byla původní věřitelkou opětovně vyzvána. V řízení tato skutečnost nebyla nijak rozporována. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tato skutečnost byla písemně oznámena dopisem ze dne [datum]. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] odeslaným téhož dne. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum], které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovenská republika jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z čl. 8 všeobecných podmínek žalobkyně. V případě neexistence této volby práva by soud rovněž aplikoval právo České republiky, a to podle čl. 6 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení, neboť žalovaná má poslední známé obvyklé bydliště na území České republiky. 8. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouva na zařízení byla uzavřena v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). 9. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 10. Smluvní strany mezi sebou uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Kupní smlouvou se [právnická osoba], zavázala prodat žalované specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za něj kupní cenu, a to ve sjednaných splátkách. Této své povinnosti však žalovaná včas a řádně nedostála a zůstala [právnická osoba], dlužna celkovou částku 555,24 Kč. 11. Po právu je rovněž požadavek na úhradu smluvní pokuty za nevrácení poskytnutého modemu, neboť smluvní pokuta byla platně sjednána (§ 2048 o. z.) a žalovaná se k její úhradě zavázala přímo ve smlouvě. 12. Žalované bylo původní věřitelkou řádně oznámeno postoupení pohledávky ([číslo] odst. 1 a § 1879 o. z.), žalovaná je tedy povinna plnit svůj dluh žalobkyni. 13. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti dle smlouvy, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení. 14. Soud vzhledem k výše uvedenému žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. 15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 16. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.