19 C 25/2020-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobcům povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo VOLKSWAGEN [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví žalovaného jakožto pojistníka. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky pro pojištění vozidel. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění [datum] a první čtvrtletní pojistné [částka] bylo splatné [datum] další vždy k 17. dni daného měsíce. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného splatného [datum] na období ([datum] [datum]) a upozornila jej dopisem z [datum] na zánik pojištění marným uplynutím lhůty k plnění stanovené do [datum]. Dnem [datum] pojištění zaniklo a žalovaný za dobu trvání pojištění zůstal dlužný částku [částka]. Před zahájením soudního řízení žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky urgovala upomínkou. Účastníci uzavřeli smlouvu dle § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného a žalobkyně má tak právo na pojistné do doby zániku pojištění, resp. do konce kalendářního měsíce, kdy pojištění zaniklo. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek, které nebyly v řízení nijak rozporovány. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky [částka] ve výši [částka]. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.