20 C 323/2020-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 84 911,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru reg. [číslo], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr s limitem 137 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry (dále jen„ obchodní podmínky“). Žalovaný se smlouvou zavázal hradit čerpané peněžní prostředky se sjednaným úrokem a poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož se žalovaný i přes upomínky žalobkyně k úhradě dlužných splátek ocitl v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně v souladu s čl. 9 písm. d) obchodních podmínek úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni [datum] dlužil žalovaný žalobkyni celkovou částku 113 576,83 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši 82 888,41 Kč, poplatků ve výši 2 022,99 Kč, úroku kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 19 615,70 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 9 049,73 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný je státním občanem [země], což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky. V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 4. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 5. Z žalobkyní předložených listin, a to žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru – [anonymizováno] spotřebitelský úvěr, smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelský úvěr, informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů podle pojistné smlouvy [číslo] z [datum], výpisu z účtu za období 25. 8. – [datum], úvěrové historie, 1. upomínky ze dne [datum], výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně dodejky od žalovaného a oznámení o zesplatní úvěru ze dne [datum] včetně dodejky od žalovaného a předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s limitem 137 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat jednorázově, přičemž se žalovaný zavázal čerpané peněžní prostředky včetně úroku z úvěru ve sjednané výši 13,9 % ročně a poplatků splatit žalobkyni v 60 měsíčních splátkách po 3 170 Kč splatných každého 15. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelský úvěr (i dále jen„ obchodní podmínky“), z jejichž článku 9.1 písm. d) ověřil soud oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek. Úvěrovou smlouvou sjednala žalobkyně s žalovaným i pojištění úvěru, které se řídilo pojistnou smlouvou o pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů sjednanou žalobkyní a [právnická osoba], členem holdingu [anonymizováno], a na které se žalovaný zavázala hradit poplatek ve výši 156 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného zjištěním jeho příjmu, zaměstnavatele a osobních poměrů, a dále žalovaného informovala o jeho právech a povinnostech z uzavírané smlouvy. Žalobkyně vedla úvěr žalovaného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], z nějž dne [datum] byla převedena částka 137 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne [datum]. Žalobkyně žalovaného o jeho dluh na splátkách několikráte upomínala, naposledy upomínkou ze dne [datum]. Jelikož žalovaný nikterak nereagoval, žalobkyně poté úvěr zesplatnila ke dni [datum] a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 94 281,11 Kč. Na jistině žalovaný zůstal žalobkyni dlužen částku 82 888,41 Kč a na poplatcích částku 2 022,99 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum]. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [anonymizována dvě slova]: [rok] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 137 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni sjednaný úrok a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když čerpané peněžní prostředky včas a řádně nesplácel. Po zesplatnění úvěru nadále žalobkyni trvá pohledávka za žalovaným v celkové výši 84 911,40 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 82 888,41 Kč a poplatky ve výši 2 022,99 Kč. Žalovaný je i po zesplatnění úvěru povinen uhradit žalobkyni sjednaný úrok z úvěru včetně zákonného úroku z prodlení. 7. Závazkový právní vztah uzavřeli žalovaný a žalobkyně dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda svým nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada smlouvou sjednaného úroku z úvěru z jistiny úvěru, kapitalizovaného ode dne poskytnutí úvěru do 20. 8. 2020 částkou 19 615,70 Kč a dále od 21. 8. 2020 do zaplacení ve výši 13,9 % ročně z dlužné jistiny, a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroku z prodlení z jistiny úvěru, kapitalizovaného od zesplatnění do 20. 8. 2020 částkou 9 049,73 Kč a dále od 21. 8. 2020 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny. 10. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 3 397 Kč, paušální odměna advokáta za tři úkony právní služby dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 4 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 3 024 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).