20 C 340/2020-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 477,57 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [tel. číslo], aktivovaného dne [datum] a deaktivovaného dne [datum]. Původní věřitelka se smlouvou zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon o elektronických komunikacích), a to zejména služby třetích stran a služby dosahu. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit ceny dle platného ceníku, a to nejpozději do 18 dnů ode dne vyúčtování služeb. Této své povinnosti žalovaný včas a řádně nedostál a zůstal původní věřitelce za služby, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, dlužen částku 12 277,57 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum]. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. I přes to, že došlo k částečnému zamítnutí žaloby, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť z listinných důkazů obsažených ve spise jednoznačně vyplývají všechny rozhodné skutečnosti. Zamítavý výrok je pouze důsledkem právního hodnocení těchto důkazů soudem (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009). 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to objednávky služeb ze dne [datum] včetně nastavení služeb, vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] finančního vypořádání [číslo] – doklad [číslo] finančního vypořádání [číslo] – doklad [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným na základě jeho objednávky služeb ze dne [datum] účastnickou smlouvu pro telefonní číslo [tel. číslo]. Původní věřitelka se smlouvou zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit původní věřitelce za poskytnuté služby účtované ceny. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] účtovala původní věřitelka žalovanému za období 13. 6. – [datum] částku 2 927 Kč, která se sestávala z ceny za služby včetně DPH ve výši 1 566,97 Kč, z ceny za platební služby ve výši 960 Kč a ze splátek ve výši 400 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] účtovala původní věřitelka žalovanému za období 13. 7. – [datum] částku 2 076 Kč, která se sestávala z ceny za služby včetně DPH ve výši 1 676,16 Kč a ze splátek ve výši 400 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] účtovala původní věřitelka žalovanému za období 13. 8. – [datum] částku 2 874 Kč, která se sestávala z ceny za služby včetně DPH ve výši 1 589,21 Kč, z ceny za platební služby ve výši 135 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč. Finančními vypořádáními [číslo] [číslo] (doklady [číslo] [číslo]) ze dne [datum] splatnými dne [datum] účtovala původní věřitelka žalovanému za předčasné ukončení účastnické smlouvy paušální odškodné ve výši 2 411 Kč a náklady spojené s telekomunikačním zařízením, které bylo poskytnuto za zvýhodněných podmínek, ve výši 3 000 Kč (15 splátek po 200 Kč). Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] účtovala původní věřitelka žalovanému za období 13. 9. – [datum] částku 200 Kč, která odpovídala ceně za služby včetně DPH. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila původní věřitelka svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dopisem právního zástupce žalobkyně z téhož dne byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Pokud byla součástí účastnické smlouvy i kupní smlouvy na koncové zařízení, pak byla uzavřena dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný se smluvně zavázal k úhradě cen za služby elektronických komunikací poskytovaných mu právní předchůdkyní žalobkyně. Této své povinnosti včas a řádně nedostál, když neuhradil ceny za služby poskytnuté mu právní předchůdkyní žalobkyně v období od [datum] až [datum], splátky za koncové zařízení a finanční vypořádání k předčasnému ukončení smlouvy v celkové účtované výši 13 488 Kč (žalobkyně požaduje po žalovaném v tomto řízení zaplacení pouze částky 12 477,57 Kč). Splatnost této částky nastala nejpozději dne [datum]. Součástí této celkové účtované částky byly i ceny za platební služby ve výši 960 Kč a 135 Kč, poskytované dle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, a smluvní pokuta ve výši 1 150 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dle § 1879 o. z. 6. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše cen za poskytnuté služby. Soud proto návrhu na zaplacení částky 10 232,57 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění ke dni prodlení žalovaného. 7. Žalobkyně však ani přes výzvu soudu neprokázala, že pohledávka na zaplacení úhrady za služby třetích stran (platební služby) ve výši 1 055 Kč byla třetí stranou postoupena na právní předchůdkyni žalobkyně a poté na žalobkyni. Žalobkyně tak v tomto rozsahu neprokázala svou aktivní legitimaci a soud žalobu pro tuto částku zamítl včetně žalovaného příslušenství. 8. Stejně tak soud zamítl žalobu na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč, když žalobkyně nepředložila soudu listinu, kterou by byla smluvní pokuta sjednána, a ani netvrdila, kdy a jak byla smluvní pokuta sjednána a za porušení jaké povinnosti byla účtována. Žalobkyně tak v tomto rozsahu neunesla jak břemeno důkazní, tak břemeno tvrzení, a soudu nezbylo než žalobu pro smluvní pokutu včetně příslušenstvím zamítnout. 9. Žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný, o náhradě nákladů řízení mezi účastníky tak bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně v řízení uspěla co do částky 10 232,57 Kč, žalovaný co do částky 2 245 Kč, tj. žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 64 % Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč, tj. za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění) a náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky v částce 3 x 100 Kč a dále 21% daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Aplikace § 14b a násl. citované vyhlášky je zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje tarifní hodnotu 50 000 Kč a žalobkyni byla v řízení přiznána náhrada nákladů řízení. Advokátka žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Z celkové výše nákladů řízení 2 252 Kč náleží žalobkyni 64 %, tj. částka 1 441 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou. 10. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.