7 C 172/2020 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Manželka se žalobou ze dne [datum], soudu doručenou [datum], domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum] před [stát. instituce] nad [příjmení]. Manželka v podané žalobě uvedla, že z manželství se narodil nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manželství bylo uzavřeno po 2 leté známosti z citové náklonosti, kdy manželé spolu žili spokojeně, avšak postupně bylo zřejmé, že oba účastníci jsou naprosto rozdílného povahového založení, nemají ani společné zájmy a rovněž také nesdílí představy o společném životě. Uvedené vyústilo v citové odcizení manželů. Manželka považovala manželství za nezvratně rozvrácené. Manžel se k žalobě o rozvod manželství vyjádřil svým podáním ze dne [datum], a to tak, že s rozvodem manželství vyslovil souhlas. Se skutkovým stavem, který vylíčila manželka, manžel rovněž souhlasil. Účastníci na jednání konaném dne [datum] učinili nesporným, že manželé uzavřeli z citové náklonosti manželství, ze kterého se narodil společný nezl. syn [jméno] [celé jméno manžela] [obec] rozvratu manželství lze spatřovat v rozdílném povahovém založení manželů; dále i v tom, že mají odlišné představy o náplni společného života a nemají ani společné zájmy. Dále manželé učinili nesporným, že neshody mezi nimi trvají déle než 3 roky, kdy spolu nebydlí od [datum]. Dále manželé vyloučili, že by došlo k obnově manželského soužití. Nesporným bylo učiněno i to, že manželství je nenapravitelně rozvráceno. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] nad [příjmení], přičemž z manželství se narodil nezletilý syn, a to [jméno] [celé jméno manžela] ([datum narození]). Manželé se dohodli na úpravě poměrů k jejich dítěti na dobu po rozvodu manželství, přičemž soud jejich dohodu pravomocně schválil rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 9. 2020, č. j. 26 Nc 200/2020-25, který nabyl právní moci dne [datum]. Manželé nežijí ve společné domácnosti od [datum], kdy neshody mezi nimi trvají již déle než 3 roky. Manželé jsou rozdílného povahového založení, nesdílí představy o náplni společného života a nemají ani společné zájmy. Případná obnova manželského soužití je vyloučena, neboť oba manželé tuto možnost zcela vyloučili. Oba manželé vyjádřili vůli se rozvést. <i>Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 o. z. platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 755 odst. 3 o. z. platí, že mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>Podle § 756 o. z. platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> Na základě výše uvedeného je patrné, že účastníci splnili podmínky zakotvené v § 755 o. z., protože bylo prokázáno, že manželství již neplní svoji funkci, neboť je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a to vzhledem k tomu, že manželé mají mezi sebou již delší dobu vážné neshody a od [datum] spolu již netvoří manželské společenství. Obnovení manželského soužití rovněž nelze očekávat, neboť manželé o obnovu soužití nemají žádný zájem. Zároveň o poměrech nezletilého syna účastníků na dobu po rozvodu manželství bylo soudem pravomocně rozhodnuto. Za hlavní příčiny rozvratu manželství soud spatřuje rozdílné povahové založení manželů, rozdílné představy o náplni společného života a absenci společných zájmů. Na základě výše uvedeného proto soud žalobě manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), podle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání. Vzhledem k tomu, že soud v rozhodované věci neshledal takové okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.