8 C 282/2020-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Téhož dne uzavřeli účastníci kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], na jejímž základě zakoupila žalovaná od žalobkyně zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] za kupní cenu [částka], kterou se zavázala uhradit ve 12 splátkách po [částka], přičemž při převzetí byla uhrazena část kupní ceny ve výši [částka]. Nedílnou součástí smluv byly podmínky nákupu zboží na splátky. Jednotlivé splátky byla žalovaná povinna hradit na základě měsíčních vyúčtování služeb za poskytované služby elektronických komunikací vždy po skončení každého zúčtovacího období, doručovaných jí v elektronické podobě prostřednictvím svého zákaznického účtu. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byla ze strany žalobkyně upozorněna. Žalovaná je v prodlení s úhradou doplatku splátek kupní ceny za zařízení ve výši [částka] vyúčtovaného fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] a splatného dne [datum]. Žalovaná toto vyúčtování neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu [číslo], jejímž předmětem koupě bylo mobilní zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] za kupní cenu [částka]. Při převzetí zařízení žalovaná uhradila část kupní ceny ve výši [částka] a zbylou část ve výši [částka] se zavázala uhradit 12 měsíčními splátkami po [částka], a to na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Pro případ prodlení žalované s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dní po lhůtě splatnosti, byla žalobkyně oprávněna rozhodnout o tom, že žalovaná doplatí celou zbývající část kupní ceny najednou. Žalovaná se ocitla v prodlení s placením svých závazků vůči žalobkyni, a proto jí žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] doplatek zbývajících neuhrazených splátek za zařízení ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že ani toto vyúčtování žalovaná nezaplatila, oznámila jí žalobkyně dopisem ze dne [datum] ukončení poskytování služeb. Naposledy žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná nijak nereagovala a ničeho neuhradila. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla mimo jiné dne [datum] uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., na jejímž základě se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu zařízení v celkové výši [částka]. Část kupní ceny tj. [částka] uhradila při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny zařízení v částce [částka] se zavázala uhradit pravidelnými měsíčními splátkami po [částka]. Žalovaná svůj závazek nedodržela, jelikož žalobkyni neplatila řádně a včas předepsané splátky uvedené ve vyúčtováních a dostala se s jejich hrazením do prodlení, čímž pozbyla oprávnění platit kupní cenu zařízení ve splátkách a žalobkyně jí doúčtovala zbylou část kupní ceny, kterou žalovaná ani částečně neuhradila. 7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka], -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. 9. Soud postupoval při stanovení náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 14b AT, jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu – žalobkyně uplatňuje opakovaně nárok na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobné věci (jenom u zdejšího soudu bylo vedeno řízení o obdobném návrhu žalobkyně z kupní smlouvy na telefon v nedávné době minimálně třikrát: viz řízení vedená pod sp. zn. 8 C 225/2020, 8 C 302/2020 a 9 C 233/2020), jednotlivé žalobkyní vymáhané nároky se přitom liší pouze údaji týkajícími se žalovaných, identifikací smlouvy a vymáhanými částkami. 10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.