11 C 165/2021-35 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u nadepsaného soudu dne 14. 7. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 34 313,81 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 18. 7. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], č. EAN OPM: [číslo]. Za dodanou elektřinu dodanou v období od 5. 12. 2019 do 12. 5. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému dne 20. 5. 2020 fakturu [číslo] se splatností dne 17. 2. 2020 na částku 27 052,16 Kč. Za dodanou elektřinu v období od 13. 5. 2020 do 5. 10. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému dne 13. 10. 2020 fakturu [číslo] se splatnostní dne 27. 10. 2020 na částku 5 634,15 Kč. Jelikož žalovaný platby za odběr elektřiny včas a řádně nehradil, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy. Distributor za provedené odpojení vyúčtoval žalobkyni částku 907,50 Kč, kterou žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému fakturou se splatností dne 22. 10. 2020. Za upomínky k zaplacení plateb za odběr elektřiny zaslané žalobkyní žalovanému dne 6. 2. 2020, dne 29. 6. 2020 a dne 11. 9. 2020 vždy poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný na tyto částky žalobkyni neuhradil ničeho, ač byl před podáním žaloby k zaplacení vyzván upomínkou zaslanou mu dne 30. 6. 2020. 2. Žalovaný k žalobnímu návrhu uvedl, že se nyní nachází ve výkonu trestu odnětí svobody a není proto schopen žalovanou částku uhradit. Po svém propuštění by si rád s žalobkyní domluvil splátkový kalendář, aby se vyhnul exekučnímu řízení. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne 18. 7. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EAN OPM: [číslo], a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 7. 2016, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníky žalobkyně). Fakturou [číslo] vystavenou dne 20. 5. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 5. 12. 2019 do 12. 5. 2020 dodanou elektřinu v množství 7 686,00 kWh nedoplatek ve výši 27 052,16 Kč splatný dne 3. 6. 2020 (prokázáno řádným vyúčtováním za elektřinu [číslo] ze dne 20. 5. 2020). K ukončení dodávek elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] dodanou elektřinu v množství 1 371,00 kWh v období od 13. 5. 2020 do 5. 10. 2020 částkou 5 634,15 Kč se splatností dne 27. 10. 2020 (prokázáno konečným vyúčtováním za elektřinu [číslo] ze dne 13. 10. 2020). K řádnému plnění smluvních povinností, tj. k úhradě plateb za odběr elektřiny byl žalovaný žalobkyní vyzýván upomínkami ze dne 6. 2. 2020, ze dne 29. 6. 2020 a ze dne 11. 9. 2020, přičemž poslední upomínkou byl žalovaný upozorněn na odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, pokud dlužné platby za odběr elektřiny neuhradí ve stanovené lhůtě. V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny byly upomínky zpoplatněna částkou 240 Kč (prokázáno upomínkami ze dne 6. 2. 2020, ze dne 29. 6. 2020 a ze dne 11. 9. 2020 a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny). Za samostatné odpojení odběrného místa žalovaného z distribuční sítě účtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne 8. 10. 2020 se splatností dne 22. 10. 2020 dle ceníku poplatek ve výši 907,50 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 8. 10. 2020 a ceníkem žalobkyně). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na účtované částky neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván právním zástupcem žalobkyně ve věci této upomínkou ze dne 30. 6. 2021 odeslanou žalovanému téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 30. 6. 2021, poštovním podacím archem ze dne 30. 6. 2021 a detailními informacemi k zásilce). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky za dodanou elektřinu včetně poplatků za upomínání a následně poplatku za odpojení. Žalovaný žalobou uplatněný nárok nerozporoval, naopak z jeho vyjádření k žalobě lze usuzovat, že si je svého dluhu vůči žalobkyni vědom. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 551 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 373 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 1 500 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 3 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 500 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč. 12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Stanovená lhůta k plnění nebrání jiné mimosoudní dohodě účastníků, například dohodě o plnění ve splátkách, jak žalovaný ve svém vyjádření požadoval.