11 C 219/2021-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 29. 7. 2021 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku sestávající z částky 1 718,08 Kč jako dlužné jistiny a dále z částky 100 Kč jako smluvní pokuty. Své nároky žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené žalobkyní a žalovaným dne 10. 7. 2020, elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal žalobkyni za odebranou elektřinu zaplatit vyúčtovanou cenu. Žalovaný neuhradil cenu za odebranou elektřinu o objemu 0, [číslo] MWh za období od 24. 7. 2020 do 14. 9. 2020, vyúčtovanou mu žalobkyní fakturou [variabilní symbol] ze dne 24. 9. 2020 částkou 1 718,08 Kč se splatností dne 14. 10. 2020. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Jelikož se žalovaný s úhradou faktury dostal do prodlení o více jak 10 dnů, má žalobkyně za to, že jí vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, jež byla mezi účastníky pro takovýto případ sjednána ve shora uvedené smlouvě. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny následující den od splatnosti faktury do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 10. 7. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa], a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a závazek žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu, která byla stanovena v ceníku k příslušné produktové řadě. Nedílnou součástí byly zejména obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Mezi účastníky bylo ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ sjednáno, že zákazník je povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Podle čl. 5 obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] mimo jiné lhůta splatnosti faktury činí 15 dní, nestanoví-li innogy na faktuře lhůtu odlišnou, která však nebude kratší než 10 dní od jejího vystavení, a tato lhůta se uplatní taktéž pro splatnost smluvních pokut. Podle čl. 5 týchž podmínek jednak jiné platby vyplývající ze smlouvy (např. náhrady škod, úroky z prodlení, další náklady a náhrady) jsou splatné na základě jejich vyúčtování ve lhůtě splatnosti 7 dní, nestanoví-li innogy v konkrétním případě lhůtu delší, a jednak tyto platby mohou být vyúčtovány samostatnou fakturou, v upomínce či výzvě k úhradě, popř. spolu s fakturou při vyúčtování dodávky elektřiny, případně jinak. Žalobkyně vystavila dne 24. 9. 2020 žalovanému fakturu [variabilní symbol] za dodávky elektřiny za období od 24. 7. 2020 do 14. 10. 2020 znějící na částku ve výši 1 718,08 Kč s datem splatnosti dne 14. 9. 2020. Žalovaný faktury za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradil. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [variabilní symbol] ze dne 4. 11. 2010 znějící na částku ve výši 100 Kč, představující smluvní pokutu za nezaplacení faktury [číslo]. Na toto fakturu žalovaný rovněž ničeho neuhradil. K zaplacení dlužné částky sestávající z dlužné jistiny ve výši 1 718,08 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2020 odeslanou téhož dne, avšak žalovaný na upomínku nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“. Žalovaný svůj závazek řádně a včas uhradit cenu za dodávku elektřiny nesplnil, ačkoliv se k tomu ve shora uvedené smlouvě zavázal. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z., a její výši soud nepovažoval za nepřiměřenou. 6. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 126 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 400 Kč, tj. odměnou za 2 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 2 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 126 Kč. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.