11 C 234/2021-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u nadepsaného soudu dne 26. 3. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 4 114,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 17. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], č. EAN OPM: [číslo]. Za dodanou elektřinu dodanou v období od 19. 5. 2019 do 30. 1. 2020 vystavila žalobkyně žalované dne 2. 2. 2020 fakturu [číslo] se splatností dne 17. 2. 2020 na částku 3 333,04 Kč. Žalovaná na fakturovanou částku uhradila pouze dne 1. 4. 2020 částku 1 760 Kč. Nadále zůstala žalobkyni dlužna částku 1 573,04 Kč. Za dodanou elektřinu dodanou v období od 31. 1. 2020 do 4. 5. 2020 vystavila žalobkyně žalované dne 18. 5. 2020 fakturu [číslo] se splatností dne 1. 6. 2020 na částku 3 385,24 Kč. Žalovaná na fakturovanou částku uhradila pouze dne 29. 7. 2020 částku 1 083,95 Kč. Nadále zůstala žalobkyni dlužna částku 2 301,29 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala jí žalobkyně upomínku k úhradě ze dne 9. 3. 2020, která byla zpoplatněna částkou 240 Kč. Tento poplatek žalovaná rovněž neuhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou zaslanou jí dne 5. 1. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Účastníci uzavřeli dne 17. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalované], EAN OPM: [číslo], a žalovaná se zavázala platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 6. 2018 (prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 5. 2019 a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018). Fakturou [číslo] vystavenou dne 2. 2. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 15. 9. 2019 do 30. 1. 2020 dodanou elektřinu v množství 1 149,00 kWh nedoplatek ve výši 3 333,01 Kč splatný dne 17. 2. 2020 (prokázáno řádným vyúčtováním za elektřinu [číslo] ze dne 2. 2. 2020). Upomínkou ze dne 9. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení fakturou [číslo] vyúčtované částky včetně dalšího poplatku a zálohy za měsíc březen 2020. V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny byla upomínka zpoplatněna částkou 240 Kč (prokázáno upomínkou ze dne 9. 3. 2020 a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 1. 6. 2018). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na vyúčtovanou částku uhradila dne 1. 4. 2020 pouze částku 1 760 Kč a zůstala dlužna částku 1 573,04 Kč. K ukončení dodávek elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] dodanou elektřinu v množství 527 kWh v období od 31. 1. 2020 do 4. 5. 2020 částkou 3 385,24 Kč se splatností dne 1. 6. 2020 (prokázáno konečným vyúčtováním za elektřinu [číslo] ze dne 18. 5. 2020). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na fakturovanou částku uhradila pouze dne 29. 7. 2020 částku 1 083,95 Kč a zůstala žalobkyni dlužna 2 301,29 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána právním zástupcem žalobkyně ve věci této upomínkou ze dne 5. 1. 2021 odeslanou žalované téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 5. 1. 2021 a poštovním podacím archem ze dne 5. 1. 2021). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 6. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyúčtované částky za dodanou elektřinu včetně poplatku za upomínání. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek. 10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.