11 C 278/2021-35 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u soudu dne 31. 5. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 72 026 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 23. 5. 2019 smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za dodanou elektřinu dodanou v období od 20. 6. 2019 do 8. 7. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému dne 9. 6. 2020 fakturu [číslo] se splatností dne 26. 6. 2020 znějící na částku 26 247 Kč, dne 21. 7. 2020 fakturu [číslo] se splatností dne 21. 7. 2020 znějící na částku 46 292 Kč a dne 24. 7. 2020 fakturu [číslo] se splatností dne 10. 8. 2020 znějící na částku 5 487 Kč. Na celkovou částku 78 026 Kč uhradil žalovaný pouze částku 6 000 Kč a doposud zůstal dlužen částku 72 026 Kč O zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Účastníci uzavřeli dne 23. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu včetně ceníku žalobkyně (prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 5. 2019, obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu a ceníku žalobkyně). Fakturou [číslo] vystavenou dne 9. 6. 2020 splatnou dne 26. 6. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 9. 6. 2020 do 8. 7. 2020 dodanou elektřinu v množství 5 687 kWh nedoplatek ve výši 20 247 Kč, a to po započtení zaplacených záloh ve výši 5 500 Kč a slevy ve výši 500 Kč na celkovou vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu ve výši 26 247 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 9. 6. 2020). Opravnou fakturou za elektřinu [číslo] doúčtovala žalobkyně žalovanému za uvedeno období spotřebu elektřiny ve výši 12 251 kWh částkou 46 292 Kč splatnou dne 7. 8. 2020 (prokázáno opravnou fakturou [číslo] ze dne 21. 7. 2020). Fakturou [číslo] ze dne 24. 7. 2020 se splatností dne 10. 8. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za dodanou elektřinu v období od 9. 6. 2020 do 8. 7. 2020 v objemu 1 330 kWh nedoplatek ve výši 5 487 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 24. 7. 2020). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na účtované částky neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných částek vyzvala upomínkou ze dne 6. 4. 2021 a emailovou upomínkou dne 27. 4. 2021 a před podáním žaloby upomínkou ze dne 27. 4. 2021 odeslanou žalovanému následujícího dne (prokázáno upomínkou ze dne 6. 4. 2021, emailovou upomínkou ze dne 27. 4. 2021 a výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 27. 4. 2021 poštovním podacím archem ze dne 28. 4. 2021). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 6. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky za dodanou elektřinu. Žalovaný žalobou uplatněný nárok nerozporoval. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti naposled splatného nedoplatku. 10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 482 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 882 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání žaloby) po 300 Kč, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. 11. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.