11 C 6/2021-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 10. 3. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [adresa žalované]. Původní věřitelka vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za období od 5. 4. 2019 do 8. 2. 2018 v množství 13,253 MWh fakturou [číslo] částkou 32 103 Kč, na níž započetla zálohy uhrazené žalovanou ve výši 19 310 Kč. Nedoplatek ve výši 12 793 Kč se stal splatným dne 27. 2. 2018. V důsledku prodlením žalované s úhradou svých smluvních závazků původní věřitelka ukončila smluvní vztah s žalovanou. Za zaslání upomínek a na náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru byla žalovaná povinna zaplatit původní věřitelce dle čl. II bod 7 písm. c) a čl. V bod 2 písm. a) všeobecných obchodních podmínek a ceníku smluvní poplatky ve výši 2 x 95 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho. Původní věřitelka postoupila své pohledávky za žalovanou v celkové výši 12 983 Kč ke dni 13. 10. 2020 na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 8. 2020. Téhož dne byla žalované zaslána i předžalobní výzva. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 10. 3. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se [právnická osoba], zavázala dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 5. 2016 a ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno] (prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 3. 2017, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 5. 2016 a ceníku smluvních pokut a speciálních služeb původní věřitelky). Žalovaná se ocitla v prodlení s plněním svých smluvních závazků, pročež byla původní věřitelkou opakovaně upomínána o zaplacení dlužných částek (prokázáno upomínkami ze dne 30. 10. 2017 a 18. 12. 2017). K ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyúčtovala původní věřitelka žalované v období od 5. 4. 2017 do 8. 2. 2018 dodanou elektřinu v množství 13,253 MWh fakturou [číslo] ze dne 13. 2. 2018 částkou 32 102,90 Kč, na níž započetla žalovanou zaplacené zálohy ve výši 19 310 Kč. Doplatek ve výši 12 793 Kč byl splatný dne 27. 2. 2018. Součástí faktury bylo i upozornění na pohledávky původní věřitelky za žalovanou po splatnosti ve výši 190 Kč za účtované poplatky za upomínky ze dne 30. 10. 2017 a 18. 12. 2017. Oprávnění původní věřitelky účtovat žalované poplatky za zaslané upomínky vyplývalo z čl. II bod 7 písm. c) a čl. VI bod 2 písm. a) všeobecných obchodních podmínek, jejich výše byla dána ceníkem původní věřitelky (prokázáno fakturou [číslo] všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 5. 2016 a ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb původní věřitelky). K zaplacení dlužné částky původní věřitelka žalovanou vyzvala upomínkou ze dne 26. 4. 2018 (prokázáno upomínkou ze dne 26. 4. 2018). 5. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 svou pohledávku za žalovanou v celkové výši 12 893 Kč na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 8. 2020. Kupní cena za postoupené pohledávky byla právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena dne 13. 8. 2020 (prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatku č. 1 a č. 2, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 14. 8. 2020 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 8. 2020). 6. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně ve věci této vyzval žalovanou k zaplacení žalovaných částek dopisem podaným k poštovní přepravě dne 20. 8. 2020 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 20. 8. 2020 a poštovním podacím archem). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinného do 5. 6. 2017 (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 12. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyúčtovanou částku za dodanou elektřinu včetně poplatků za upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek. 13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. V daném případě byla aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 14. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.