11 C 9/2021-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného televizního poplatku dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Jako držitel televizního přijímače se žalovaná dne [datum] přihlásila do příslušné evidence žalobkyně a vznikla jí tak povinnost platit dle uvedeného zákona televizní poplatek ve stanovené výši. Za období od ledna 2019 do ledna 2020 žalovaná televizní poplatek v sazbě 135 Kč měsíčně nezaplatila, tj. zůstala žalobkyni dlužna celkovou částku 1 755 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemnou výzvu zástupce žalobkyně. Žalobkyně požadovala i kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni vyhotovení žaloby, tj. ke dni [datum] ve výši 246,87 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaná byla od listopadu roku 2017 hlášena v evidenci žalobkyně jako poplatník televizních poplatků. Dle předpisu plateb byla žalovaná povinna platit za televizní přijímač poplatek 810 Kč pololetně, tj. 135 Kč měsíčně, splatný do každého 15. dne příslušného 1. a 7. měsíce kalendářního roku. Za měsíce leden 2019 až leden 2020 žalovaná předmětný poplatek neuhradila, čímž jí vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 1 755 Kč (2 x 810 Kč + 13 Kč). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila. 5. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: 6. Právo žalobkyně, aby jí žalovaná zaplatila televizní poplatek, jeho výše (135 Kč měsíčně) i splatnost (do 15. dne každého kalendářního měsíce) vyplývá z § 2 odst. 2, § 3 odst. 2, § 6 a § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. Jelikož žalovaná televizní poplatek za měsíce leden 2019 až leden 2020 řádně nehradila, dluží žalobkyni žalovanou částku. 7. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 126 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 400 Kč, tj. odměnou za 2 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů za 2 úkony právní služny po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 126 Kč. 9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.