13 C 117/2021-92 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 29. 7. 2020 uzavřela se žalovaným kupní smlouvu (dále také jen„ KS“), kdy předmětem koupě byl orel skalní. Žalobkyně byla v pozici spotřebitele, žalovaný v pozici podnikatele. Kupní cena byla stanovena dohodou na částku 30 000 Kč, žalovaný sdělil žalobkyni, že má v den podpisu KS zaplatit zálohu 40 000 Kč (dále také jen„ záloha“), kdy nějaká část této částky měla sloužit jako záloha na případné náklady související s předmětem koupě bez bližší specifikace. Žalobkyně zálohu zaplatila. Ačkoli bylo v KS uvedeno, že byl předmět koupě předán v den podpisu KS vč originálu potvrzení CITES, nestalo se tak. Předmět koupě nebyl předán do doby podání žaloby. Žalovaný odmítl po podpisu KS a zaplacení zálohy předmět prodeje předat z důvodu, že žalobkyně nemá dostatečnou klec pro umístění orla. Žalobkyně prostř. advokáta písemně odstoupila od smlouvy listinou ze dne 21. 12. 2020 s předžalobní výzvou k vrácení zálohy. V době podpisu KS disponovala žalobkyně prostorem (klecí) pro umístění orla. Má rodinný dům, kde se nachází velká garáž, kde by orel mohl být v případě potřeby jeho umístění do doby výstavby větší klece. Žalovaný reagoval na odstoupení od smlouvy přípisem ze dne 5. 1. 2021 tak, že postupoval podle zákona a že naopak žalobkyně nepostupovala v souladu se zákonem. Z důvodu, že si nepřevzala předmět koupě, započetl částku 40 000 Kč na úhradu minimálně účelně vynaložených nákladů na úschovu orla, čímž se záloha a tyto náklady započítávají a ruší, když se vzájemně kryjí, žalovaný tak považuje věc za vyřízenou. Žalobkyně s uvedeným nesouhlasila, zejména díky jednání žalovaného, kdy vlastnické právo k předmětu koupě na žalobkyni nikdy nepřešlo (vlastnické právo by na žalobkyni přešlo až předáním předmětu koupě, což se nikdy nestalo), není tedy možné tvrdit, že se hradily náklady za předmět koupě ve vlastnictví žalovaného. Jednání žalovaného bylo nemorální a nezákonné. Žalovaný ničeho žalobkyni nevrátil ani k předžalobní výzvě. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 1. 1. 2021 do zaplacení. K obraně žalovaného, že nesplnila zákonné požadavky pro chov dravce, zdůraznila, že uvedené nebránilo předání předmětu koupě ze strany žalovaného jakožto podnikatele, který měl tuto skutečnost požadovat po žalobkyni již při sepisu KS, nebo účinnost KS navázat na odkládací podmínku zakoupení vhodné voliéry atp. Dodržování veřejnoprávních předpisů nepřísluší soukromé osobě, nýbrž příslušnému orgánu na ochranu zvířat proti týrání. Podle zmíněného zákona by se žalovaný předáním zvířete nedopustil přestupku, předání orla nic nebránilo. Žalobkyně tak platně odstoupila od KS a žalovaný se tak o částku 40 000 Kč bezdůvodně obohatil. 2. Žalovaný se k žalobě vymezil negativně. Neztotožnil se s tvrzením žalobkyně, že tato řádně odstoupila od KS, neboť prodlení s převzetím předmětu koupě bylo způsobeno žalobkyní, která nesplnila zákonné požadavky pro převzetí orla skalního (samice). Žalobkyně neměla a nemá voliéru pro chov zvířete, kdy bez této náležitosti není možné s ohledem na zajištění ochrany zvířete proti týrání zvíře žalobkyni předat. Na tuto skutečnost žalobkyně byla před uzavřením KS upozorněna prostřednictvím sms a e-mailové komunikace. Žalobkyně dále nemůže s platnou legislativou (zák. č. 246/1992 Sb.) být chovatelem zvířete, neboť nemá povolení krajské veterinární správy příslušné podle místa chovu zvířete, když do data sepisu vyjádření žalovaného žalobkyně o tomto nepředložila žádný doklad, zákonné překážky na straně žalobkyně byly již v den sepisu KS. Žalovaný opakovaně žalobkyni vyzýval k aktivnímu jednání vedoucímu k odstranění zákonných překážek bez kladné odezvy. Upozorňoval ji na její prodlení s převzetím zvířete a tím navyšujících se nákladů spojených s péčí o orla skalního (krmení, chovatelská péče, náklady výcviku). [příjmení] 40 000 Kč žalobkyní nazývaná záloha byla zálohou kupní ceny ve výši 80 000 Kč, neboť před uzavřením KS byla tato cena sjednána mezi účastník v sms a e-mailové komunikaci. Jelikož náklady na péči o samici orla skalního převyšují částku 40 000 Kč, žalovaný započetl tyto náklady vůči zaplacené záloze. 3. Žalovaný v řízení učinil vzájemný návrh, kdy se po žalobkyni domáhal zaplacení částky 167 632 Kč. S ohledem na koncentraci řízení nebylo možné vady podání, tj. protinávrhu žalovaného v té části návrhu, kdy požadoval zaplacení částky 167 632 Kč, odstranit, byl soud nucen podání podle § 43 odst. 2 o. s. ř. v této části výrokem II. odmítnout, neboť v řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat. Předmětem řízení nadále zůstal návrh žalovaného na započtení částky 40 000 Kč představující náklady na péči o orla. 4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že účastníci řízení dne 29. 7. 2020 (mylně v KS uveden rok 2019) uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k samici orla skalního, která byla ke dni uzavření a podpisu kupní smlouvy opatřena nesnímatelným kroužkem č.: [anonymizováno] [číslo] a byla ve vlastnictví žalovaného. Ke dni uzavření a podpisu KS nedošlo k předání zvířete, ač je tato skutečnost v textu KS uvedena. Ke dni uzavření a podpisu KS obdržel žalovaný od žalobkyně (kupující) částku ve výši 40 000 Kč. <b>5. Soud provedl v řízení dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného] a níže specifikovanými listinami.</b> 6. Svědkyně [jméno] [příjmení], manželka žalovaného, vypovídala konzistentně. Žalobkyně ji kontaktovala ohledně koupě dravce. Žalobkyně se na návštěvu dostavila někdy v 7-8/ 2020 se svým přítelem, vybrala si jednoho dravce a po několika dnech přijeli oba znovu pro orla skalního. Chtěli složit celou kupní cenu 80 000 Kč. Manžel svědkyně se žalobkyně zeptal, zda splňuje podmínky pro chov orla, stejně tak, zda jej má kam umístit a jak jej odvézt. Žalobkyně chtěla orla odvézt svázaného v kufru dodávky, což není možné, neměli poutka, rukavici, dloužce. [příjmení] chtěla dát nejprve do garáže na paletu, kde by byl přivázán, jenže ten by si okamžitě začal brousit drápy a docházelo by k jeho týrání [obec] se převáží ve speciálních boxech a žalobkyně si šla fotit přepravní box, tak je zřejmé, že nevěděla, jak má takový box vypadat. Manžel svědkyně dále zjistil, že žalobkyně nemá potřebná povolení pro chov orla. Žalobkyně řekla, že to není problém a že si nechá zhotovit voliéru. Přímo před svědkyní řešila po telefonu s dělníkem, jak má být voliéra veliká, jaké má použít pletivo. Několikrát spolu za tímto účelem komunikovaly přes WhatsApp a telefon. Posléze komunikace skončila, několikrát žalobkyni marně kontaktovali. Poté jim najednou žalobkyně řekla, že ji opustil přítel, že na to zatím nemá, poté se odmlčela. V 10/2020 se zkontaktovaly, žalobkyně řekla, že má na orla kupce, o odstoupení od KS se nezmínila. Od jiných sokolníků se [celé jméno žalovaného] dozvěděli, že žalobkyně orla prodává a ke konci roku 2020 žalobkyně napsala, že orla nechce, že odstupuje od KS, že si mají [celé jméno žalovaného] nechat 10 000 Kč a 30 000 Kč žalobkyni vrátit. [celé jméno žalovaného] žalobkyni napsali částku ve výši zálohy, kterou orel projedl, vč. starostí kolem orla a jeho výcviku. Následně obdrželi dopis od právníka žalobkyně, když [celé jméno žalovaného] kontaktovali svého právníka, ala sama se v této věci svědkyně neangažovala. Ke KS vypověděla, že tyto vytváří žalovaný, kdy i v této věci byla podepsaná písemná smlouva. Kolem podpisu KS byl zmatek, stejně tak celkově kolem setkání, kupní cena byla domluvena na 80 000 Kč, což bylo i na WhatsAppové komunikaci, KS vyplňovala sama žalobkyně. Právě během vyplňování KS, kde byla přítomna svědkyně, manžel, syn, žalobkyně a její přítel, zjistili, že žalobkyně nemá, jak dravce odvézt. Proto svědkyně chybně uvedla jako kupní cenu částku 30 000 Kč, neboť si myslela, že při faktickém odvozu orla žalobkyní dojde k předělání KS. Žalobkyně řekla, že v ten den zaplatí 80 000 Kč, po domluvě s jejím přítelem, že zaplatí 30 000 Kč, což napsala svědkyně do smlouvy, pak zaplatila 40 000 Kč. Žalobkyně měla chovat x těchto zvířat, pumu, lemury, a svědkyně v dobré víře napsala kupní cenu 30 000 Kč, ač neodpovídala skutečnosti. [celé jméno žalovaného] si mysleli, že voliéru bude mít žalobkyně během 2-3 dnů a během této doby si orla odvezou, nebo že by orla dovezli žalobkyni a tím i zkontrolovali, že bude vše v pořádku, když tak žalobkyně a její přítel vážně jednali. Při tom by došlo k předání zbytku peněz a asi by sepsali novou KS. CITES by předali také při předání orla. Žalobkyně a její přítel ukazovali stav stavby voliéry. Žalobkyně tvrdila, že má neziskovku, proto si bude moct orla do voliéry dát. Žalobkyni věřili, a proto je nenapadlo řešit, co s částkou 40 000 Kč. Pořád nechávali žalobkyni čas, upozorňovali ji na náklady na orla, po rozchodu žalobkyně s jejím přítelem jí nabízeli i psychickou pomoc. V 12/2020 žalobkyně stále nesplňovala podmínky pro chov orla. Ohledně změny KS či dodání dokladů je nikdo nekontaktoval.