13 C 254/2021-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. V souvislosti s pobytem žalovaného v nemocničním zařízení vznikly žalobkyni náklady na léčení ve výši 3 000 Kč, k jejich úhradě byl žalovanému vystaven v den ošetření daňový doklad [číslo] se splatností [datum]. Žalovaný písemným prohlášením ze dne [datum] dlužnou částku současně co do důvodu i výše uznal, nezaplatil však dosud ničeho, ač byl k úhradě dále vyzýván upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný se věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný byl dne [datum] přijat k hospitalizaci do Protialkoholní záchytné stanice [ulice], [obec a číslo]. Po provedení nezbytných lékařských výkonů byl ze zdravotnického zařízení téhož dne propuštěn. Za dobu pobytu na záchytné stanici byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši 3 000 Kč, které žalovaný písemným prohlášením ze dne [datum] uznal. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslanou žalovanému dle podacího lístku dne [datum]. Podle §17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem jinými návykovými látkami hradí dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky. Proto soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, když splatnost pohledávky nastala dne [datum]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.