15 C 309/2021-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 16. 12. 2017 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 178 374 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 8, spis. zn. 1 T 17/2018 ze dne 16. 2. 2018, který nabyl právní moci dne 8. 3. 2018, vyplývá, že dne 16. 12. 2017 kolem 23:45 hod. řídil žalovaný po předchozím požití alkoholu vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka] [číslo] v [obec a číslo] po nájezdu od ulice [ulice] k ulici [ulice] ve směru do centra. Poblíž sloupu veřejného osvětlení [číslo] nepřizpůsobil rychlost vozidla svým schopnostem, v pravotočivé zatáčce vyjel s vozidlem mimo pozemní komunikace, narazil do sloupu veřejného osvětlení [číslo]. Došlo ke zlomení sloupu veřejného osvětlení a pádu sloupu do vozovky, kde tvořil překážku silničního provozu v pravém jízdním pruhu. Následně do této překážky narazilo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení] v ulici [ulice] ve směru od dálnice D8 do centra v pravém jízdním pruhu. Dále následoval náraz do vzniklé překážky vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení] v témže směru jízdy a vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení] v témže směru jízdy. Vznikla hmotná škoda na výše uvedených vozidlech, sloupu veřejného osvětlení [číslo] svislé dopravní značení Z3 Vodící tabule, která byla umístěna na sloupu veřejného osvětlení [číslo]. U žalovaného bylo provedeno odborné měření na alkohol přístrojem [příjmení] s pozitivním výsledkem. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne 26. 10. 2018 co do částky 169 902 Kč, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 25. 11. 2018, dne 20. 11. 2018 co do částky 7 055 Kč, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 20. 12. 2018. Žalovaný výše uvedenou pohledávku co do částky 176 957 Kč vůči žalobkyni co do důvodu i výš uznal včetně úroku z prodlení od 26. 11. 2018 a zavázal se ji hradit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1 000 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem únor 2019, a to dle dohody o povolení splátek a uznání dluhu ze dne 8. 2. 2019. K dnešnímu dni žalovaný uhradil celkem 3 500 Kč, kdy pouze první splátku uhradil řádně, jak plyne z předloženého přehledu plateb. Se splátkou splatnou ke dni 25. 3. 2019 se dostal do prodlení a celá dosud neuhrazená část dluhu se stala okamžitě splatnou. Z titulu dohody o povolení splátek a uznání dluhu tedy k dnešnímu dni zůstává neuhrazeno 173 457 Kč. Dne 5. 12. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě co do částky 1 417 Kč, z titulu dolikvidace pojistné události, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 4. 1. 2020. Žalovaný však již ničeho dalšího neuhradil a k dnešnímu dni je tedy pohledávka žalobkyně v celkové výši 174 874 Kč. Žalovanému byla také dne 24. 5. 2021 zaslána předžalobní výzva, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do sedmi dnů. Žalobkyně tedy požaduje částku ve výši 174 874 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dnů následujících od uplynutí lhůty k plnění poskytnuté žalobkyní. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z informace o výplatě, faktury, výpočtu plnění, fotodokumentace, trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 8, relace o dopravní nehodě, má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, podle které se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne 16. 12. 2017 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 178 374 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 8, spis. zn. 1 T 17/2018 ze dne 16. 2. 2018, který nabyl právní moci dne 8. 3. 2018, vyplývá, že dne 16. 12. 2017 kolem 23:45 hod. řídil žalovaný po předchozím požití alkoholu vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] [číslo] v [obec a číslo] po nájezdu od ulice [ulice] k ulici [ulice] ve směru do centra. Poblíž sloupu veřejného osvětlení [číslo] nepřizpůsobil rychlost vozidla svým schopnostem, v pravotočivé zatáčce vyjel s vozidlem mimo pozemní komunikace, narazil do sloupu veřejného osvětlení [číslo]. Došlo ke zlomení sloupu veřejného osvětlení a pádu sloupu do vozovky, kde tvořil překážku silničního provozu v pravém jízdním pruhu. Následně do této překážky narazilo vozidlo tov. zn. Renault Megane, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení] v ulici [ulice] ve směru od dálnice D8 do centra v pravém jízdním pruhu. Dále následoval náraz do vzniklé překážky vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení] v témže směru jízdy a vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení] v témže směru jízdy. Vznikla hmotná škoda na výše uvedených vozidlech, sloupu veřejného osvětlení [číslo] svislé dopravní značení Z3 vodící tabule, která byla umístěna na sloupu veřejného osvětlení [číslo]. U žalovaného bylo provedeno odborné měření na alkohol přístrojem [příjmení] s pozitivním výsledkem. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. 4. Z uplatnění práva na náhradu újmy, dohody o povolení splátek a uznání dluhu, přehledu plateb má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne 26. 10. 2018 co do částky 169 902 Kč, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 25. 11. 2018, dne 20. 11. 2018 co do částky 7 055 Kč, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 20. 12. 2018. Žalovaný výše uvedenou pohledávku co do částky 176 957 Kč vůči žalobkyni co do důvodu i výše uznal včetně úroku z prodlení od 26. 11. 2018 a zavázal se ji hradit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1 000 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem únor 2019, a to dle dohody o povolení splátek a uznání dluhu ze dne 8. 2. 2019. K dnešnímu dni žalovaný uhradil celkem 3 500 Kč. Se splátkou splatnou ke dni 25. 3. 2019 se dostal do prodlení a celá dosud neuhrazená část dluhu se stala okamžitě splatnou. K dnešnímu dni zůstává neuhrazeno 173 457 Kč. Dne 5. 12. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě co do částky 1 417 Kč, z titulu dolikvidace pojistné události, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 4. 1. 2020. Žalovaný však již ničeho dalšího neuhradil a k dnešnímu dni činí pohledávka žalobkyně v celkové výši 174 874 Kč. 5. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovanému byla také dne 24. 5. 2021 zaslána předžalobní výzva, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do sedmi dnů. 6. Dle § 10 odst. 1 písm. i zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 7. Dle ust. § 2053 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, podle které se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne 16. 12. 2017 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 178 374 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, který způsobil dopravní nehodu a bylo u něj provedeno odborné