16 C 28/2020-51 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Návrhem na zahájení řízení, doručeným soudu dne [datum], se manželka domáhá rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], manželům se narodily tři dosud nezletilé děti, dvě před uzavřením manželství, jedno po uzavření manželství. Od počátku roku 2019 se v manželství objevily závažné problémy související s manželovou trestnou činností, které vyústily v nástup manžela do výkonu trestu odnětí svobody na 20 měsíců. Manželka považuje manželství za hluboce rozvrácené, je zřejmé, že nemůže plnit svou funkci, náprava tohoto stavu není podle manželky možná. Manželka již nemá zájem o obnovení vztahu. Manžel uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí, chtěl by se pokusit vztahy napravit, ale za současného stavu, kdy je ve vězení, je to obtížné. Uznává, že udělal chybu, když páchal trestnou činnost a manželka na něj musela už čtyřikrát čekat, když byl ve výkonu trestu, teď už je to po páté, ale chtěl by dostat ještě jednu další šanci, snaží se napravit. Souhlasí, že příčinou současného stavu manželství je jeho páchání trestné činnosti. Ze shodných tvrzení manželů a po provedeném dokazování má soud za prokázané následující: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] (prokázáno oddacím listem). Manželům se narodily tři děti, všechny jsou ještě nezletilé. Soudy pravomocně rozhodly o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. (Prokázáno rodnými listy dětí, rozsudkem Okresního soudu v Táboře, rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích a opravným usnesením Okresního soudu v Táboře) Manželé již netvoří rodinné společenství, manželka považuje manželství za narušené takovým způsobem, že nelze očekávat jeho obnovení, o obnovení funkce manželství manželka ani nemá zájem, za příčinu rozvratu manželství považuje soud páchání trestné činnosti manželem (prokázáno výslechem manžela a manželky). Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Soud dospěl k závěru, že v nyní posuzovaném případě je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení a manželé již netvoří manželské společenství, přičemž manželka soužití zjevně obnovit nechce. Ačkoliv manžel uvedl, že s rozvodem nesouhlasí a chtěl by se snažit o nápravu vztahu, i on připustil, že manželství je ve špatném stavu, a to zejména v důsledku jeho opakovaného páchání trestné činnosti. Manžel je již po páté za dobu společného soužití manželů ve výkonu trestu odnětí svobody (tato skutečnost je mezi účastníky nesporná), manželka je přesvědčena, že manželství neplní svoji funkci a považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené. Za situace, kdy v manželství chce setrvávat pouze manžel, soud manželství rozvedl. Překážky rozvodu uvedené v § 755 odst. 2 o. z. přitom dány nejsou. O poměrech nezletilých dětí v době po rozvodu manželů bylo soudem pravomocně rozhodnuto. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 756 a § 755 o. z., soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat jen, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v posuzovaném případě nenastalo. Doplatek soudního poplatku soud nevybíral v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.