16 C 306/2021-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 671 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného za období od 3. 6. 2020 do 20. 10. 2020 a dlužného poplatku za upomínku na základě pojistné smlouvy [číslo] která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Po zhodnocení listinných důkazů předložených žalobkyní (účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 3. 6. 2020 pojistnou smlouvu spolu s dodatkem k pojistné smlouvě. Ve smlouvě je uvedeno, že roční pojistné činí 4 439 Kč, hradí se čtvrtletně ve splátkách po 1 110 Kč. V dodatku je uvedeno, že pokud žalovaný do sjednaného termínu nedodá žalobkyni fotografii tachometru, bude mu doúčtováno pojistné odpovídající vyššímu počtu najetých km. Žalovanému byla zaslána výzva k plnění a předžalobní upomínka. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil nic. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu a dodatek smlouvy podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon“). Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve sjednané výši a dodat ve sjednané době žalobkyni fotografii tachometru. Uvedenou povinnost žalovaný nesplnil a žalobkyně mu proto v souladu se smlouvou doúčtovala vyšší pojistné odpovídající vyššímu počtu najetých kilometrů a zaslala mu výzvu k úhradě. Za období od 30. 6. 2020 do 20. 10. 2020 žalovaný celé pojistné neuhradil, a to ani po výzvě; pojistitel má proto právo na poměrnou část ročního pojistného za uvedené období. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku k úhradě dluhu, v souladu se smlouvou a sazebníkem poplatků jí proto náleží poplatek za odeslání upomínky, rovněž v části žádající zaplacení částky 50 Kč je proto žaloba po právu. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky (srov. § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Za doplnění žaloby soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť bylo věcí žalobkyně, aby všechny rozhodné skutečnosti o výši pojistného uvedla už v žalobě. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).