16 C 334/2021-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s úrokem z prodlení. V žalobě uvedla následující: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 1. 2021 distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč a žalovaný se je zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši 1/5 dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, minimálně však ve výši 300 Kč O výši splátky byl žalovaný vždy informován měsíčním výpisem. Současně se žalovaný zavázal k úhradě poplatku za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, který celkem činí 1 000 Kč, a úroku ve výši 20 % měsíčně z čerpaných peněžních prostředků, který celkem činí 2 970 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky bezhotovostně na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky včas a řádně nevrátil, za prodlení s úhradou dluhu byly účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, celkem tedy částka 363 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku 9 333 Kč neuhradil, stal se dluh žalovaného splatný v celém rozsahu a od 1. 5. 2021 je v prodlení. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou. Před poskytnutím úvěru zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, mj. ověřovala příjmy žalovaného podle jeho výplatní pásky. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena. 3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 12. 1. 2021 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč žalobkyni splácet ve splátkách ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však částkou ve výši 300 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena z kopie občanského průkazu. Peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč žalobkyně žalovanému poskytla na jeho účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl za čerpání peněžních prostředků povinen podle smlouvy zaplatit poplatek ve výši 1 000 Kč odpovídající 20 % z čerpané částky. Žalovaný byl dále podle smlouvy povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši 20 % měsíčně z čerpaných peněžních prostředků, tedy celkem částku 2 970 Kč. Z bodu 6.6 smlouvy ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení se zaplacením jeho dluhu. Celkem žalobkyně vyčíslila účelně vynaložené náklady v částce 363 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru, úrok a účelně vynaložené náklady se na konci každého kalendářního měsíce stávaly dle smlouvy součástí jistiny. O výši měsíční splátky a splatnosti byl žalovaný vždy informován měsíčním výpisem. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku žalovaný neuhradil, stal se v souladu s bodem 6.5 smlouvy pro prodlení žalovaného delším než 60 dnů úvěr zcela splatný bez dalšího. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 22. 7. 2021. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § [číslo] ve spojení s § [číslo] odst. 1 a § 1820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“). Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a poskytla žalovanému požadované peněžní prostředky, žalovaný svůj závazek uhradit zcela dlužnou částku z úvěru nesplnil. Smluvní poplatky neshledal soud nepoctivým ujednáním, rovněž tak sjednaný smluvní úrok. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, na který má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (soudu známo z úřední činnosti), přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.