20 C 217/2021-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 191 335,43 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,9 % ročně a dalšími poplatky. Výše poplatků byla dána ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], a.s., která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 188 883,43 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 672,20 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 570,34 Kč a poplatků ve výši 2 452 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný je státním občanem [země]. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Dále se soud zabýval otázkou použití hmotného práva na daný případ. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se použije pro smlouvy uzavřené po 17. 12. 2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalovanému poskytla úvěr, sídlo na území České republiky. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 6. Z žalobkyní předložených listin, a to návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro osobní úvěry, ceníku produktů a služeb a souhrnným výpisem pohybů na účtu má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 72 měsíčních splátkách po 4 124 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 12,9 % ročně a poplatku za sjednané pojištění úvěru ve výši 119 Kč. Zbylé poplatky byly dány ceníkem právním předchůdkyně žalobkyně. Z článku XIII. smlouvy pak soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěr měl být splácen prostřednictvím účtu č. [bankovní účet]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 200 000 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne [datum]. Po opakovaných upomínkách k zaplacení dlužných splátek zpoplatněných vždy v souladu se smlouvou částkou 500 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Zesplatněná jistina činila 172 144,15 Kč. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že zesplatněná jistina společně s jistinou z dlužných splátek činila 188 883,43 Kč, úrok z úvěru činil 15 672,20 Kč, dlužné poplatky činily 2 452 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činil 1 570,34 Kč. 7. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum], na jejichž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba], a.s. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postoupených pohledávek žalobkyně doložila, že [právnická osoba], a.s., postoupila tuto pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovních podacích archů a přehledu podacích čísel žalobkyně doložila, že postoupení pohledávky bylo v obou případech žalovanému oznámeno. 8. Předžalobními upomínkami ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 9. Na základě žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve sjednaných splátkách společně se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky. Této své povinnosti žalovaný včas a řádně nedostál a po zesplatnění úvěru zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen jistinu úvěru ve výši 188 883,43 Kč, úrok ve výši 15 672,20 Kč, poplatky ve výši 2 452 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 1 570,34 Kč. Na žalobkyni byla převedena vlastnická práva k pohledávce smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum]. 10. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada smluvního úroku z úvěru ve výši 12,9 % ročně z jistiny a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z jistiny dle § 1970 o. z, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve výši 40 614,40 Kč Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 7 654 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 8 780 Kč, ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 5 720,40 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 15. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.