20 C 232/2021-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 32 315,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], pod obchodní značkou [jméno] bank!, poskytla žalované na základě její žádosti ze dne [datum] revolvingový úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem 35 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly příslušné podmínky, aktuální produktové podmínky a sazebník, s nimiž žalovaná souhlasila. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované úvěr formou úvěrového rámce, naposledy ve výši 44 600 Kč, který žalovaná čerpala prostřednictví kreditní karty, naposledy ke dni [datum]. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet čerpané peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem a poplatkem za pojištění formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, a to se splatností ke každému 17. dni v měsíci. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. V případě prodlení s úhradou měsíčních splátek byla žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou více než dvou po sobě jdoucích splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, právní předchůdkyně využila svého oprávnění a od smlouvy odstoupila a dlužnou částku ve výši 35 017,85 Kč zesplatnila. Odstoupení od smlouvy bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] a nabylo účinnosti dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným jí dne [datum]. Žalobkyni ani poté neuhradil žalobkyni ničeho a nadále jí dluží jistinu ve výši 30 679,40 Kč, pojistné ve výši 628,95 Kč, poplatky ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 407,50 Kč a kapitalizovaný úrok z úvěru ke dni [datum] ve výši 2 702 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované sjednaný úrok z úvěru z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, pojistného, poplatků a smluvní pokuty od [datum] do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum], žádosti o revolvingový úvěr včetně přihlášky k pojištění revolvingového úvěru ze dne [datum], průvodního dopisu ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb, produktových podmínek pro revolvingové úvěry, sazebníku pro úvěry, historie úvěru a odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], pod obchodní značkou [jméno] bank!, uzavřela se žalovanou k žádosti žalované ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalované úvěr formou úvěrového rámce s limitem 35 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z poskytnutého úvěru, nejméně však 500 Kč, a to se splatností každého 17. dne v měsíci. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 22,68 % ročně a pojistného ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, produktové podmínky pro revolvingové úvěry a sazebník pro úvěry. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou seznámila s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále byla žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně povinna zaplatit náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatky za odeslání upomínky ve výši 100 Kč (ověřeno z žádosti o revolvingový úvěr). Z článku 3.2 produktových podmínek pro revolvingové úvěry pak soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně odstoupit od smlouvy a zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou více jak dvou splátek či v případě prodlení žalované s úhradou jedné splátky déle jak tři měsíce. Právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovanou vedla od [datum] úvěrový účet [číslo]. Žalovaná naposledy čerpala peněžní prostředky z úvěrového rámce dne [datum]. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, několikráte se ocitla v prodlení s úhradou splátek. Naposledy žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně splátku dne [datum]. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] s účinností ke dni [datum] od smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 35 018 Kč. Dlužná částka se sestávala z dlužné jistiny 30 679,40 Kč, dlužných úroků ve výši 2 702 Kč, dlužného pojistného ve výši 628,95 Kč, poplatků ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 407,50 Kč. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzením o přijetí úplaty ze dne [datum] žalobkyně doložila, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o revolvingovém úvěru byla s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalované bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely k žádosti žalované ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalované čerpat peněžní prostředky z úvěrového rámce s limitem 35 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splácet v pravidelných měsíčních splátkách společně s úrokem a sjednanými poplatky včetně pojistného. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky z úvěrového rámce skutečně poskytla, žalovaná však sjednané splátky včas a řádně nesplácela. Po zesplatnění úvěru a postoupení pohledávky na žalobkyni zůstala žalobkyni dlužna žalovanou částku, která se sestává z dlužné jistiny 30 679,40 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pojistného ve výši 628,95 Kč a smluvní pokuty ve výši 407,50 Kč, společně se sjednaným úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení. 7. Závazkový právní vztah uzavřely žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 2395 an. o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 věty první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena dle § 1879 an. o. z. 8. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu výrokem I. vyhověl. Výše ani struktura žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada smluvního úroku z úvěru ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z dlužné jistiny, poplatků, pojistného a smluvní pokuty dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 9. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 1 293 Kč, z paušální