20 C 235/2021-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 535,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na jejímž základě původní věřitelka pro žalovaného zřídila a vedla sporožirový účet. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru ke sporožirovému účtu s limitem 1 000 Kč. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný byl oprávněn přečerpat svůj účet do limitu 1 000 Kč. Zároveň byl žalovaný povinen platit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr z čerpaného kontokorentu ve výši 18,9 % ročně a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu se sazebníkem původní věřitelky, přičemž tyto ceny byly započítávány do výše kontokorentu. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednaný limit kontokorentu. Této své povinnosti žalovaný nedostál, čímž vznikl na účtu žalovaného nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen neprodleně vyrovnat. Ani této své povinnosti žalovaný nedostál, pročež právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne [datum] svou pohledávku ve výši celého kontokorentu včetně příslušenství na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný ani poté právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Pohledávka ke dni účinnosti postoupení činila 3 104,60 Kč a sestávala se z dlužné jistiny 2 535,76 Kč, úroku z úvěru ve výši 239,03 Kč a úroku z prodlení ve výši 329,81 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky upomínkou odeslanou dne [datum]. 2. Žalovaný je státním občanem [anonymizováno] republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o účtu a smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o účtu a ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaný, resp. opatrovník žalovaného ustanovený mu z důvodu neznámého pobytu se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud se souhlasem účastníků k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě důkazů založených ve spise. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum], přílohy k rámcové smlouvy o finančních službách k účtu č. [bankovní účet], smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek, ceníků právní předchůdkyně žalobkyně, výpisy z účtu za období prosinec 2018 až březen 2020, poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a historie úvěrového účtu [číslo] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o finančních službách, kterou se zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. Téhož dne uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému k jeho účtu kontokorent s limitem 1 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn při splnění svých smluvních povinnosti přečerpat svůj účet do debetního zůstatku 1 000 Kč, zároveň byl dle smlouvy povinen čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni splácet společně se sjednaným úrokem 18,9 % ročně a poplatky spojenými s vedením účtu a poskytnutím kontokorentu. Poplatky byly dány ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí obou smluv byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, z jejichž článku 13 soud ověřil další práva a povinnosti žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy o kontokorentu, zejména povinnost žalovaného vyrovnat vzniklý nepovolený debetní zůstatek, tj. překročení limitu kontokorentu, a oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně odstoupit od smlouvy o povoleném přečerpání a zesplatnit závazky žalovaného ze smlouvy o povoleném přečerpání. Žalovaný kontokorent průběžně čerpal. Na účtu žalovaného opakovaně vznikl nepovolený debetní zůstatek, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] převedla nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 535,76 Kč z účtu žalovaného na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet] a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 2 535,76 Kč včetně úroku a úroku z prodlení. Žalovaný neuhradil ničeho. Ke dni [datum] narostl úrok z úvěru na částku 239,03 Kč a úrok z prodlení na částku 329,01 Kč. 6. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, dohodou o úplatě ze dne [datum], potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku. 7. Výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného vyzval před podáním žaloby k zaplacení žalované částky. 8. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o účtu a smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla osobní účet a umožnila mu přečerpání účtu do limitu 1 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky z úvěrového limitu právní předchůdkyni průběžně vracet, a to se sjednaným úrokem 18,9 % ročně, a úvěrový limit nepřečerpat. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, resp. žalovaný přečerpal povolený limit kontokorentu, pročež původní věřitelka ke dni [datum] převedla celou dlužnou částku 2 535,76 Kč včetně zákonného úroku z prodlení na zvláštní evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Na žalobkyni byla převedena vlastnická práva k pohledávce smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný ani poté svůj dluh žalobkyni neuhradil. 9. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvu o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. 10. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada sjednaného úroku z úvěru a s ohledem na prodlení žalovaného též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 13. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Aplikace § 14 b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 14. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.