20 C 261/2021-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 4 197,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] a dne [datum] smlouvy o poskytování elektronických komunikací pro telefonní čísla [tel. číslo] a [tel. číslo]. Žalobkyně vyjma elektronických komunikací poskytovala žalované na základě uzavřených smluv volání na informační službu [číslo] a cestovní pojištění. Sjednané pojištění platilo od domluveného data [datum] a vzniklo okamžikem opuštění území České republiky pojištěným za podmínky, že pojištěný přihlásí [příjmení] kartu se souvisejícím číslem do veřejné zahraniční sítě elektronických komunikací ve státě, kde má pojistník roamingového partnera. Pojistníkem byla žalobkyně, pojištění bylo poskytnuto [právnická osoba], ve spolupráci s asistenční službou [právnická osoba] Fakturou [číslo] za období [datum] do [datum] se splatností dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované za telefonní číslo [tel. číslo] volání na informační službu [číslo] v délce 5 minut částkou 174,48 Kč. Žalovaná na tuto částku uhradila částku 130 Kč a zůstala dlužna částku 44,48 Kč. Fakturou [číslo] za období [datum] do [datum] se splatností dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované za telefonní číslo [tel. číslo] volání na informační službu [číslo] v délce 34 minut částkou 1 186,48 Kč. Fakturou [číslo] za období [datum] do [datum] se splatností dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované za telefonní číslo [tel. číslo] chytré cestovní pojištění pro jednoho částkou 2 769 Kč a výměnu [příjmení] karty částkou 99 Kč. Fakturou [číslo] za období [datum] do [datum] se splatností dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované za referenční [číslo] poplatek za udržování pojištění [číslo] částkou 99 Kč. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkovou částku 4 197,96 Kč, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to účastnických smluv ze dne [datum] a ze dne [datum], všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, přistoupení k všeobecným pojistným podmínkám chytrého cestovního pojištění, souhrnných informací o chytrém cestovním pojištění, souhlasu s pojištěním [číslo] ze dne [datum], ceníku žalobkyně, faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum], zrušení poskytování služeb ze dne [datum] včetně dodejky od žalované a pokusu o smír ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování elektronických komunikací pro telefonní číslo [tel. číslo] a dne [datum] smlouvu o poskytování elektronických komunikací pro telefonní číslo [tel. číslo]. K telefonnímu číslu [tel. číslo] poskytovala žalobkyně žalované na základě přistoupení žalované k všeobecným pojistným podmínkám chytrého cestovního pojištění ze dne [datum] cestovní pojištění ve variantě pro jednoho. Přistoupení žalované k tomuto cestovnímu pojištění nabylo účinnosti dne [datum]. Pojištění vzniklo okamžikem opuštění území České republiky účastníkem za podmínky přihlášení [příjmení] karty telefonního čísla [tel. číslo] do veřejné zahraniční sítě elektronických komunikací ve státě, kde má pojistník roamingového partnera. Pojistníkem byla žalobkyně, poskytovatelem pojištění [právnická osoba] Souhlasem s pojištěním [číslo] ze dne [datum] sjednala žalobkyně jako pojistník a žalovanou jako pojištěným pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware specifikovaného v souhlasu s pojištěním. Poskytovatelem pojištění byla rovněž [právnická osoba] Žalovaná se tímto zavázala po dobu 25 měsíců platit pojistný poplatek ve výši 99 Kč. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Nedílnou součástí účastnických smluv byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná se smlouvami zavázala k řádnému a včasnému placení cen za služby poskytnuté jí žalobkyní. [jméno] za služby poskytované žalobkyní žalované dle účastnických smluv byly dány ceníkem žalobkyně. Fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované za období 1. 2. – [datum] pro telefonní číslo [tel. číslo] volání na informační službu [číslo] v délce 5 minut částkou 174,48 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované za období 1. 3. – [datum] pro telefonní číslo [tel. číslo] volání na informační službu [číslo] v délce 34 minut částkou 1 186,48 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované pro telefonní číslo [tel. číslo] chytré cestovní pojištění pro jednoho částkou 2 769 Kč a poplatek za výměnu [příjmení] karty ve výši 99 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované pro referenční [číslo] poplatek za udržování pojištění [číslo] ve výši 99 Kč. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že uhradila pouze na prvou fakturu [číslo] částku 130 Kč, dále neuhradila ničeho. Pro prodlení žalované s úhradou cen za poskytnuté služby žalobkyně zrušila žalované poskytování služeb, a to ke dni [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě jejího dluhu. 5. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Pojistné smlouvy byly uzavřeny v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). 6. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše. Účastníci měli mezi sebou uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaná se smlouvami zavázala hradit žalobkyni za poskytnuté služby sjednané ceny. Pojistnými smlouvami se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění v případě vzniku pojistné události a žalovaná se zavázala platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaná svým smluvním závazkům nedostála, když neuhradila žalobkyni ceny za poskytnuté služby (volání na informační službu [číslo] a cenu za výměnu [příjmení] karty) a sjednané pojistné. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se v prodlení s úhradou jednotlivých částek ocitla po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, přičemž splatnost posledního vyúčtování nastala dne [datum]. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. za dva úkony, předžalobní upomínku a podání žaloby, po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (označeny jako náklady spojené s vymáháním pohledávky). 8. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.