20 C 264/2021-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela k návrhu ze dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – Flexi rizikové životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] a žalovaná se zavázala k úhradě pojistného 552 Kč měsíčně. Žalovaná pojistné řádně a včas neuhradila, pročež pojistná smlouva pro neplacení pojistného ke dni [datum] zanikla. Za období od [datum] do [datum] dluží žalované na pojistném částku 3 128 Kč s příslušenstvím. Vzniklý dluh žalovaná k rukám žalobkyně nevyrovnala ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaná se věci nevyjádřila. 3. Se souhlasem zástupce žalobkyně a souhlasem žalované soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem dle § 115a o.s.ř. (resp. proti uvedenému postupu soudu neměli účastníci žádných námitek). 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli k návrhu ze dne [datum], přijatým žalobkyní [datum] pojistnou smlouvu Flexi rizikové životní pojištění [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni [datum] a měsíční pojistné smluvní strany ujednaly ve výši 552 Kč s tím, že hrazeno bude vždy k prvnímu dni pojistného období. Žalovaná ani přes upomínku žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] spojenou s upozorněním na zánik pojištění neuhradila žalobkyni ničeho, pročež pojištění dne [datum] zaniklo (viz oznámení z [datum]). Po zániku pojištění byla žalovaná k zaplacení vzniklého dluhu vyzvána upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho a zůstala žalobkyni dlužna částku 3 128 Kč. 5. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu dle § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného a žalobkyně má tedy právo na pojistné do doby zániku pojištění. 6. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného. 7. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.) O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně soud daném případě podle § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně se tak sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.