20 C 267/2021-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby soud žalovanou zavázal k zaplacení 27 433,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 28 498 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr v 36 měsíčních splátkách po 935 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Součástí splátek byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru se sazbou 7,85 % ročně a úhrada za sjednané pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalobkyně uhradila částku odpovídající výši úvěru a žalovaná převzala zboží. Žalovaná svým povinnostem nedostála. Účastníci sjednali ve smlouvě povinnost žalované zaplatit v případě prodlení se zaplacením splátky delším než 30 dnů smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky. K zaplacení smluvní pokuty ve výši 308,12 Kč byla žalovaná vyzvána formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaná ani přes upomínku žalobkyně ze dne [datum] svůj dluh na splátkách nevyrovnala, žalobkyně dopisem ze dne [datum] v souladu s úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy s účinností ke dni [datum] odstoupila. Dlužná částka ke dni odstoupení činila 27 433,28 Kč a sestávala se z dlužné jistiny 25 155,24 Kč, dlužného úroku 905,92 Kč, dlužného pojistného ve výši 264 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínky ve výši 800 Kč a dlužné smluvní pokuty 308,12 Kč. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho, přestože byla k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná je státní občankou [země] a v současnosti má na území České republiky evidovanou adresu [adresa žalované]. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Ohledně otázky, které hmotné právo má být použito pro řešení sporu, vycházel soud ze stejných důvodů jako v předchozím odstavci z Nařízení Rady ES č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen Řím I), konkrétně čl. 6 odst. 1, podle kterého se smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen„ spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen„ obchodník“), řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, nebo se jakýmkoli způsobem taková činnost na tuto zemi nebo na několik zemí včetně této země zaměřuje, a smlouva spadá do rozsahu této činnosti. V dané věci má (a v době uzavření smlouvy měla) žalovaná obvyklé bydliště a žalobkyně provozovala svou činnost na území České republiky. Proto je rozhodným právem právo České republiky, konkrétně občanský zákoník účinný v době uzavření smlouvy. 4. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 5. Se souhlasem účastníků soud nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). 6. Z žalobkyní předložených listin, a to žádosti/smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru [číslo] produktových podmínek pro klasické úvěry, všeobecných obchodních podmínek bankovních produktů a služeb, sdělením Úřadu práce ČR ze dne [datum] o výši rodičovského příspěvku žalované, historického přehledu spotřebitelského úvěru, upomínkou ze dne [datum], odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum] a výzvou k zaplacení ze dne [datum] má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 28 498 Kč na koupi mobilního telefonu a žalovaná se zavázala částku úvěru žalobkyni vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 7,85 % ročně včetně sjednaného pojištění ve výši 4,99 % ze splátky úvěru v 36 měsíčních splátkách po 965 Kč počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro klasické úvěry a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Ze smlouvy samotné soud ověřil, že účastníci sjednali pro případ prodlení žalované s úhradou splátek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, povinnost uhradit náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a povinnost zaplatit poplatek za zaslanou upomínku ve výši 100 Kč. Z čl. 5 produktových podmínek soud ověřil oprávnění žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek nebo v případě prodlení žalované s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované z výše jejího měsíčního příjmu a z výše jejích měsíčních výdajů, včetně příjmů a výdajů celé domácnosti. Příjem žalované byl doložen. Peněžní prostředky ve výši 28 498 Kč byly žalované poskytnuty dne [datum]. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, naposledy uhradila splátku dne [datum], pročež jí byly několikráte účtovány poplatky za odeslané upomínky, náhrada nákladů spojených s vymáháním dluhu po splatnosti a smluvní pokuta. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení jejího dluhu na splatných splátkách s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy. Žalobkyně pro prodlení žalované s úhradou splátek od smlouvy odstoupila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna celkovou částku 27 433,28 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši 25 155,24 Kč, úroku z úvěru ve výši 905,92 Kč, poplatků za pojištění ve výši 264 Kč, poplatků za upomínky ve výši 200 Kč, náhrady nákladů vymáhacího procesu ve výši 600 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 308,12 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou žalobkyně ze dne [datum]. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 28 498 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku z úvěru a pojistného žalobkyni vrátit ve sjednaných splátkách. Svému závazku žalovaná nedostála, po odstoupení žalobkyně od smlouvy a zesplatnění úvěru nadále dluží žalobkyni žalovanou částku 27 433,28 Kč, jež je v části 25 155,24 Kč dlužnou jistinou, části 905,92 Kč dlužným úrokem z úvěru, v části 264 Kč dlužným pojistným, v části 800 Kč dlužnými poplatky a náhradou nákladů vymáhacího procesu a v části 308,12 Kč dlužnou smluvní pokutou. <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>10. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>11. Podle § 2048 věty první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>12. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. S ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním