20 C 278/2021-44 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřel dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 3 800 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jí tuto částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 059,16 Kč a smluvního úroku ve výši 120,77 Kč do [datum]. Žalovaný neuhradil původní věřitelce ničeho. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 12 086,91 Kč a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 3 800 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 059,16 Kč, smluvních úroků ve výši1 724,06 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 900 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 489,70 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 114 Kč. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] dohodu o uznání dluhu, kterou žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše 9 878,03 Kč a zavázal se jej uhradit v 6 měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky [číslo] pročež žalobkyně v souladu se smlouvou odeslala dne [datum] oznámení o zesplatnění úvěru společně s předžalobní upomínkou, kterou žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 8 378,03 Kč do [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvou o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisem z účtu původní věřitelky k poskytnutí úvěru na účet žalovaného, smlouvou o postoupení pohledávek a její přílohou má soud za prokázané, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], jíž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému částku 3 800 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku původní věřitelce vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 40 % a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 059,16 Kč ve lhůtě splatnosti 29 dnů od poskytnutí úvěru, tj. žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 7 979,93 Kč do [datum]. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy. Původní věřitelka dne [datum] zaslala na účet žalovaného označený ve smlouvě peněžní prostředky ve výši 3 800 Kč. Ve lhůtě splatnosti žalovaný neuhradil původní věřitelce ničeho. V důsledku prodlení žalovaného mu byla dle smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v celkové výši 1 900 Kč a náklady na vymáhání ve výši 114 Kč. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným ve výši 12 086,91 Kč postoupena na žalobkyni. Splátkovou dohodou ze dne [datum] žalobkyně doložila, že žalovaný písemně svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše 9 878,03 Kč uznal a zavázal se jej zaplatit v 6 měsíčních splátkách splatných každého 22. dne v měsíci počínaje dnem [datum], přičemž výše prvých pěti splátek činila 1 500 Kč, poslední šestá splátka měla činit 2 378,03 Kč. V bodu 6. smlouvy účastníci sjednali oprávnění žalobkyně zesplatnit závazek žalovaného v případě jeho prodlení s dvěma splátkami. Zesplatněním dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že z důvodu nehrazení splátek dluh žalovaného zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 8 378,03 Kč do [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že její právní zástupce před podáním žaloby žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky. 5. Dle § 1903 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění („ o.z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. 6. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného. 9. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) a paušální náhrada výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky v částce 300 Kč (3 x 100 Kč), a to za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu a výzvu k plnění) a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. 10. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).