20 C 307/2021-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný způsobil dne [datum] vozidlem [anonymizována dvě slova], VIN: [anonymizováno] škodu ve výši 44 058 Kč na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalovaný uvedeného dne v době kolem 18:40 hodin na pozemních komunikacích v [obec a číslo] při jízdě po ulici [ulice] neponechal dostatečnou vzdálenost za shora označeným vozidlem [anonymizováno] a do tohoto narazil. [příjmení] zkouška řidičů byla negativní, rovněž nebyla zjištěna technický závada vozidla jako příčina nehody. V důsledku této pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně pojistné plnění v žalované výši z pojistné smlouvy uzavřené s pojistníkem [jméno] [příjmení], [datum narození], jejímž předmětem pojištění je odpovědnost za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Jelikož žalovaný není držitelem řidičského oprávnění a má vysloven platný zákaz řízení motorových vozidel, vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný však k písemné výzvě žalobkyně z [datum] ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se věci nevyjádřil. 3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem dle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.). 4. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud dokazování žalobkyní předloženými listinnými důkazy. Tzv. detailem relace o dopravní nehodě ze dne [datum] včetně fotografií poškozeného vozidla [anonymizováno], hlášením škodní události u ČSOB Pojišťovny, zápisem o poškození vozidla, potvrzením Policie ČR o účasti na dopravní nehodě z [datum] jako i sdělením z [datum] má soud za prokázané, že žalovaný způsobil dne [datum] v 18:40 hod. dopravní nehodu při řízení vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], [datum narození] (viz pojistná smlouva uzavřená [datum] u ČSOB Pojišťovny [číslo]) tak, jak je popsána v odst. 1. odůvodnění rozsudku. Za uvedené byl uznán vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, jak bylo v řízení doloženo příkazem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] včetně dodejky a dopisu téhož správního orgánu z [datum]. Rozsah poškození vozidla [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], [datum narození] (viz technický průkaz k vozidlu) byl pak nepochybně doložen posudkem/kalkulací [číslo] tzv. vyčíslením skutečné škody na vozidle rozpočtem nákladů na opravu PU [číslo]. Oznámením žalobkyně z [datum] o likvidaci pojistné události [číslo] má soud za zjištěné, že skutečně vzniklá újmy v důsledku popsané dopravní nehody byla vyčíslena ve výši 44 058 Kč ve prospěch poškozeného [jméno] [příjmení]. Soud vzal dále za prokázané, že dle trestního příkazu [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovanému již v době před předmětnou pojistnou událostí vysloven zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 16 měsíců, a to od [datum] do [datum] (viz pravomocné rozhodnutí [stát. instituce] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]). Porušením tohoto zákazu se žalovaný dopustil přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí. K zaplacení částky ve výši pojistného plnění 44 058 Kč byl žalovaný vyzván dopisem žalobkyně z [datum], následně upomínkou právního zástupce žalobkyně z [datum], předanou k poštovní přepravě následujícího dne (viz podací arch). 5. Podle § 10 odst. 1 písm. g) a h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný: g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, 6. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 7. Žalobkyně prokázala právní důvod výši žalované částky, proto soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 1 763 Kč, paušální odměna advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 2 900 Kč za tato úkony právní služby: převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 2 016 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.) O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..