20 C 311/2021-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 692 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované v hotovosti peněžní částku 100 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala zápůjčku žalobci vrátit společně s úrokem ve výši 20 000 Kč do [datum]. Pro případ prodlení žalované s vrácením zápůjčky a zaplacením sjednaného úroku sjednali účastníci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Dne [datum] uzavřeli účastníci další smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované v hotovosti peněžní částku 250 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala zápůjčku žalobci vrátit společně s úrokem ve výši 37 500 Kč do [datum]. Pro případ prodlení žalované s vrácením zápůjčky a zaplacením sjednaného úroku sjednali účastníci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Žalovaná neuhradila žalobci ničeho. V důsledku prodlení s vrácením zápůjčky ve výši 100 000 Kč a zaplacením úroku ve výši 20 000 Kč v délce 30 měsíců je žalovaná povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč se splatností dne [datum]. V důsledku prodlení s vrácením zápůjčky ve výši 250 000 Kč a zaplacením úroku ve výši 37 500 Kč v délce 27 měsíců je žalovaná povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 135 000 Kč se splatností dne [datum]. K zaplacení dlužných částek byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu, účastníky v této věci navržených a v řízení provedených listinných důkazů (účastníci neměli proti uvedenému postupu soudu žádných námitek). 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dodejky od žalované má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce a žalobce poskytl žalované částku 100 000. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku 100 000 Kč společně s úrokem ve výši 20 % ročně, tj. s částkou 20 000 Kč do [datum]. V článku V. smlouvy sjednali účastníci povinnost žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 % ze zápůjčky, tj. 5 000 Kč za každý i započatý měsíc prodlení v případě, že se ocitne v prodlení s vrácením zápůjčky a zaplacením úroku. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce a žalobce poskytl žalované částku 250 000. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku 250 000 Kč společně s úrokem ve výši 15 % ročně, tj. s částkou 37 500 Kč do [datum]. V článku V. smlouvy sjednali účastníci povinnost žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý i započatý měsíc prodlení v případě, že se ocitne v prodlení s vrácením zápůjčky a zaplacením úroku. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na své smluvní závazky neuhradila ničeho. Smluvní pokuta za prodlení s vrácením prvé zápůjčky v délce 30 měsíců činí 150 000 Kč, smluvní pokuta za prodlení s vrácením druhé zápůjčky v délce 27 měsíců činí 135 000 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalovaných částek upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 5. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutkový závěr: žalobce přenechal žalované dne [datum] peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 20 000 Kč do [datum], přičemž svůj dluh utvrdila smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč za každý i započatý měsíc prodlení s vrácením zápůjčky a zaplacením sjednaného úroku. Dále žalobce přenechal žalované dne [datum] peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč a žalovaná se zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 37 500 Kč do [datum], přičemž svůj dluh utvrdila smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč za každý i započatý měsíc prodlení s vrácením zápůjčky a zaplacením sjednaného úroku. Žalovaná neuhradila žalobci ničeho, smluvní pokuty za prodlení s vrácením zápůjček a zaplacením sjednaných úroků narostly na částky 150 000 Kč a 135 000 Kč. <i>6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> 8. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobce prokázal právní důvod i výši žalovaných částek a zcela po právu tak nárokoval své pohledávky za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Smluvní pokuty byly sjednány v souladu s § 2048 o. z., jejich výše byla přiměřená k výši utvrzované primární povinnost žalované. S ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním náleží žalobci též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch. Vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 27 700 Kč, paušální odměna advokáta dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 11 100 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 7 182 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.). 10. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.