20 C 312/2021-52 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 765 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru z [datum] uzavřené elektronicky prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa]. Na základě citované smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 3 600 Kč a 165 Kč za sjednanou volitelnou službu„ Presto“. Žalovaný však úvěr ve lhůtě splatnosti řádně neuhradil, dluží žalobkyni celou jistinu 15 000 Kč a poplatky 3 765 Kč. 2. Žalovaný souhlasil, že na úvěru z titulu úvěrové smlouvy uzavřené [datum] mu žalobkyně vyplatila částku 15 000 Kč, kterou dosud ani částečně nesplatil. V ostatním nárok žalobkyně sporoval pro nepřiměřenou výši úroků a souvisejících poplatků. Tzv. službu [anonymizováno], zpoplatněnou poplatkem 165 Kč, nebyl schopen definovat. Žalovaný uvítal možnost hradit vzniklý dluh ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, jak navrhovala žalobkyně. 3. Žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] řádně omluvila, odročení jednání nežádala. Soud tak věc projednal v její nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním uzavřenou mezi žalobkyní na straně věřitele (úvěrujícího) a žalovaným na straně dlužníka (úvěrovaného) ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami (VOP) vzal soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 15 000 Kč jakožto spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání, přičemž první částka bude vyplacena bezhotovostně na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Splatnost úvěru byla sjednána do [datum], přičemž dle bodu VIII. smlouvy není úvěr úročen, poplatek jakožto odměna za poskytnutí úvěru činí 3 600 Kč. Dle bodu II.5. smlouvy je mimo jiné zpoplatněna i tzv. volitelná služba [anonymizováno], a to částkou 165 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s automatickou prolongací, to s využitém prostředků komunikace na dálku po úhradě tzv. autorizačního poplatku 1 Kč žalovaným na účet žalobkyně (viz potvrzení o přijaté platbě z [datum]). Ve znění VOP je úvěr poskytnut okamžikem převodu sjednané částky úvěru na bankovní účet dlužníka. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného (viz výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba] ve spojení s Metodikou posuzování úvěruschopnosti a výpisem z peněžního účtu žalované za období 1.3.- [datum] – viz příjem žalovaného ze zaměstnání u [právnická osoba] s.r.o.) a občanským průkazem ověřila jeho totožnost. 5. Jak soud dále zjistil potvrzením o platbě z [datum], bylo uvedeného dne vyplaceno na účet žalovaného č. [bankovní účet] jednorázově 15 000 Kč. Předžalobní upomínkou z [datum], předanou téhož dne k poštovní přepravě (viz podací lístek) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklého dluhu z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 26 107 Kč do tří dnů. 6. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. K žádosti žalovaného z [datum] stvrzené poukázáním autorizačního poplatku 1 Kč na účet žalobkyně uzavřeli účastníci úvěrovou smlouvu, resp. dne [datum] poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 3 600 Kč, popř. za volitelné služby. Žalovaný úvěr žalobkyni ani částečně nezaplatil. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. S ohledem na shora uvedené shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení jistiny úvěru 15 000 Kč po právu a v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl. V řízení nebylo sporu o tom, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu a dne [datum] žalobkyně vyplatila žalovanému oněch 15 000 Kč převodem na jeho bankovní účet po předchozím prověření jeho úvěruschopnosti. Soud vzal dále za prokázané shodným tvrzením účastníků, že na úvěru nebylo dosud ničeho uhrazeno. Úrok z prodlení z přisouzené jistiny úvěru je dán ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Co do sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru 3 600 Kč a poplatku za tzv. službu [anonymizováno] 165 Kč soud žalobu zamítl. Poplatek z úvěru je vesměs úrokem z úvěru ve znění § 2395 občanského zákoníku. Byl-li sjednán k jistině 15 000 Kč na dobu splatnosti 1 měsíce (od [datum] do [datum]), pak jeho roční sazba činí v přepočtu 288 %, což soud hodnotí jako ujednání v rozporu s dobrými mravy a tudíž ujednání neplatné dle § 588 občanského zákoníku (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Samotnou službu„ [anonymizováno]“ a poplatek s tím spojený nebylo ani po shora provedeném dokazování možné definovat. Resp. žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní o tom, jaká konkrétní služba byla žalovanému za uvedený poplatek poskytnuta a zda vůbec. Uvedené nedefinuje ani samotná úvěrová smlouva ani VOP. Pro uvedené nebyl tento nárok jako neprokázaný žalobkyni přiznán. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalobkyně ve věci částečně uspěla v rozsahu 80 % z celkové žalované částky (vypočteno včetně úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) a neuspěla v rozsahu 20 %. Tj. žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši 60 % z celkových nákladů řízení. Celkové náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení dle § 11 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) ve výši 3 x 300 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby; a ve výši 1 x 930 Kč za vyjádření z [datum] dle § 7 AT. Za vyjádření z [datum] přiznal soud žalobkyni odměnu ve výši ½, neboť svým rozsahem se nejedné o podrobné vyjádření s popisem věci samé, nýbrž o stručnou reakci na stanovisko žalovaného s návrhem úhrady dluhu ve splátkách a s připojenou omluvou z účasti na jednání soudu. Další náklady představuje režijní paušál 3 x 100 Kč a 1 x 300 Kč dle § 14b odst. 5 a § 14 odst. 3 AT, rovněž i 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 510 Kč. Celkové náklady činí 3 740 Kč, z čehož žalobkyni náleží 60 % ve výši 2 244 Kč. 10. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž s plněním ve splátkách souhlasily obě strany sporu.