20 C 325/2020-41 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 142 505 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor na adrese [adresa], kde se v současnosti nachází [anonymizována dvě slova]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno ve výši 72 000 Kč bez DPH s možností změny o výši inflace, zálohy na služby a energie byly sjednány ve výši 16 800 Kč bez DPH. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně fakturu [číslo] se splatností dne [datum], fakturu [číslo] splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] splatnou dne [datum]. Po započtení kauce ve výši 70 000 Kč zůstal žalovaný na nájemném dlužen částku 142 505 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu, účastníky v této věci navržených a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to nájemní smlouvy, faktur [číslo] [číslo] [číslo] upomínky k uhrazení pohledávky ze dne [datum] včetně dodejky od žalovaného má soud za prokázané, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], [IČO] (zánik fúzí sloučením s žalobkyní jakožto nástupnickou společností) uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o nájmu nebytových prostor [číslo] o podlahové ploše 280 m² nacházejících se v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] vše v k. ú [anonymizováno], [územní celek], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], určených k provozování hudebního klubu, diskotéky a baru. Žalovaný se smlouvou zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné ve výši 72 000 Kč včetně DPH a zálohy na služby a energie ve výši 16 800 Kč včetně DPH. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájmu či záloh ta služby a energie byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] účtovala žalobkyně žalovanému nájemné a zálohy za služby a energie včetně DPH ve výši 110 110 Kč. Tutéž částku účtovala žalobkyně žalovanému za stejné plnění fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] účtovala žalobkyně žalovanému vodné a stočné za měsíce leden až červenec 2018 částkou 175 Kč. Dle žalobních tvrzení započetla žalobkyně na dlužnou částku žalovaným zaplacenou kauci ve výši 70 000 Kč. K úhradě dlužné částky 142 505 Kč byl žalovaný vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 5. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutkový závěr. Žalobkyně poskytla žalovanému k užívání výše uvedené nebytové prostory [číslo] o podlahové ploše 280 m² nacházejících se v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] vše v k. ú [anonymizováno], [územní celek], zapsané u [stát. instituce], katastrální pracoviště Praha, na LV [číslo] to na základě smlouvy o nájmu. Žalovaný svým smluvním závazkům nedostál, na nájemném a dalších vyúčtovaných cenách za služby zůstal žalobkyni dlužen žalovanou částku včetně sjednaného úroku z prodlení. 6. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, právo na úrok z prodlení v požadované výši vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je pak dána smluvním ujednáním. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně sjednaného úroku z prodlení. 9. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, má proto dle § 142 odst. 1 nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 6 119 Kč, paušální odměna advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x 6 820 Kč za žalobkyní účtované úkony právní služby příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby, 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. [číslo] Sb, včetně náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 2 877 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.). 10. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.