20 C 331/2021-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 9 176 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené žalovaným dne [datum] a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Původní věřitelka, [právnická osoba], poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce celkem částku 10 176 Kč, sestávající se z půjčky ve výši 6 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 4 176 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 192 Kč do [datum]. Svým smluvním závazkům žalovaná nedostála, když uhradila pouze částku 1 000 Kč a k [datum] dlužila původní věřitelce na jistině částku 5 410,38 Kč a na poplatku částku 3 765,62 Kč. Naposledy žalovaná na svůj závazek hradila splátku dne [datum]. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. K tomuto dni činila hodnota pohledávky 9 176 Kč a odpovídala výši dlužné jistiny 5 410,38 Kč a souhrnnému poplatku představující kapitalizovaný úrok ve výši 3 765,62 Kč. Žalovaná poté již neuhradila ničeho, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku žalobkyně. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalované s ohledem na její prodlení s vrácením částky 9 176 Kč též zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] částkou 10 431,53 Kč a dále od [datum] do zaplacení ve výši zákonné. 2. Žalovaná je státním občanem [země]. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaná může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o půjčce místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o půjčce též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 4. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 5. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce [číslo] smluvními podmínkami smlouvy o půjčce. Uvedenými listinami má soud za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku ve výši 4 176 Kč v pravidelných 53 týdenních splátkách po 192 Kč splatných vždy do 7 dnů od předešlé splátky. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne [datum]. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky. 6. Žalovaná nerozporovala tvrzení původní žalobkyně o průběhu splácení půjčky, tedy že uhradila pouze částku 1 000 Kč a zůstala na jistině dlužen částku 5 410,38 Kč a na souhrnném poplatku částku 3 765,62 Kč. Naposledy přitom uhradila splátku dne [datum]. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku pak bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] ve výši 9 176 Kč na žalobkyni. Výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovanou před podáním žaloby včas a řádně vyzval k uhrazení žalované pohledávky. 8. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalovaná převzala závazek vrátit půjčené peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku, tj. celkovou částku 10 176 Kč v dohodnuté lhůtě v týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaná však svému závazku nedostála, po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále na jistině 5 410,38 Kč a na souhrnném poplatku 3 765,62 Kč. 9. Závazkový právní vztah uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. z.), přičemž dle § 657 citovaného zákona smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 citovaného zákona lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. 10. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky a svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni celkovou částku 9 176 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 10 431,53 Kč, tj. za období od [datum] do [datum], a dále od [datum] do zaplacení v zákonné výši z částky 9 176 Kč. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 obč. z., ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované, tj. ke dni následujícímu po uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou. 11. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku, včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).