20 C 36/2021-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla [číslo] na dobu určitou. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k úhradě smluveného pojistného 5 940 Kč ročně Kč. Pojistné za období do ukončení smlouvy 25.11.2019 však přes urgence žalobkyně neuhradil, když pojištění zaniklo výpovědí ke dni 25.11.2019. Na pojistném žalovaný nadále dluží žalobkyni částku 1 106 Kč včetně nákladů za upomínku 200 Kč. K zaplacení byl žalovaný naposledy vyzván předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně z 16.6.2020. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů, resp. proti uvedenému postupu neměli účastníci řízení námitek. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci (žalovaný jako pojistník) uzavřeli dne 19.9.2019 pojistnou smlouvu [číslo] – sdružené pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo žalovaného tovární značky Peugeot, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou počínaje 19.9.2019 a žalovaný se zavázal k úhradě ročního pojistného 5 940 Kč ročně s tím, že bude placeno v měsíčních splátkách po 495 Kč. Pojištění zaniklo výpovědí ke dni 25.11.2019, jak byl žalovaný informován dopisem z 30.10.2019. Na pojistném za období od 19.9.2019 do 25.11.2019 dluží žalovaný nadále částku 1 106 Kč včetně nákladů za upomínku 200 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ve věci této ze dne 16.6.2020. 5. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu dle § 2861 a násl. (pojištění odpovědnosti) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného, žalobkyně má tedy právo na pojistné v dohodnuté výši včetně poplatku za odeslání upomínky. 6. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 400 Kč, paušální odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.