20 C 364/2020-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] s jejím právním předchůdcem, [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, a to prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky původní věřitelky. Původní věřitelka poskytla žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč převodem na její bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná byla povinna vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky do [datum]. Žalovaná ve lhůtě splatnosti a ani poté původní věřitelce neuhradila ničeho. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba], která ji dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé se souhlasem účastníků nenařídil jednání a rozhodoval na základě obsahu spisu. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], individuálních podmínek smlouvy o zápůjčce, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, poučení spotřebitele včetně práva na odstoupení od smlouvy, souhlasu se zpracováním a nakládáním s osobními údaji klienta, potvrzení o provedené platbě a první a třetí upomínky podle smlouvy o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalovaná za pomoci prostředků komunikace na dálku uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitelka dne [datum] převedla na účet žalované označený ve smlouvě obnos 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok včetně poplatku ve lhůtě splatnosti [datum]. Práva a povinnosti smluvních stran včetně způsobu sjednání smlouvy byly upraveny obchodními podmínkami žalobkyně, které byly nedílnou součástí smlouvy. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná původní věřitelkou informována o jejích právech a povinnostech z uzavírané smlouvy. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že peněžní prostředky doposud nevrátila a zůstala dlužna částku 8 000 Kč. 5. Aktivní legitimace žalobkyně byla ověřena z žalobkyní předložené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] původní věřitelkou se [právnická osoba], a smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] [právnická osoba], a žalobkyní. Dopisy původní věřitelky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 6. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 7. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně tedy uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouvy o postoupení pohledávek pak byly uzavřeny v souladu s § 1879 o. z. 8. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala právní důvod, výši žalované částky i svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 8 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 31. 3. 2018 do zaplacení. Žalovaná byla k tomuto datu s vrácením peněžních prostředků prokazatelně v prodlení. Výše žalované částky nebyla v řízení žalovaným nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované, tj. ke dni, kdy měly být peníze včetně poplatku vráceny. 9. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku včetně úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).